3. Jūlijs 2018 /NR. 27 (1033)
Tiesību prakse
Tiesnešu atsevišķās domas zemes piespiedu nomas lietā

2018. gada 12. aprīlī Satversmes tiesa pasludināja spriedumu lietā Nr. 2017-17-01 "Par 2017. gada 1. jūnija likuma "Grozījumi likumā "Par valsts un pašvaldību dzīvojamo māju privatizāciju"" 1. panta un 2017. gada 22. jūnija likuma "Grozījumi likumā "Par zemes reformu Latvijas Republikas pilsētās"" atbilstību Latvijas Republikas Satversmes 1. un 105. pantam", atzīstot apstrīdētās normas par neatbilstošām Satversmes 105. pantam un spēkā neesošām no 2019. gada 1. maija.1

2018. gada 11. jūnijā oficiālajā izdevumā "Latvijas Vēstnesis" tika publicētas Satversmes tiesas tiesneša Gunāra Kusiņa un Satversmes tiesas tiesnešu Alda Laviņa un Jāņa Neimaņa atsevišķās domas šajā lietā. Satversmes tiesas tiesnesis G. Kusiņš savās atsevišķajās domās ir piekritis spriedumā atzītajam, ka apstrīdētās normas neatbilst Satversmes 105. pantam, bet nepiekrīt spriedumā izmantotajai apstrīdēto normu satversmības izvērtēšanas metodoloģijai un vairākiem secinājumiem, kas bijuši par pamatu šādam nolēmumam. Savukārt Satversmes tiesas tiesneši A. Laviņš un J. Neimanis nepiekrīt tiesas secinājumiem, ka apstrīdētās normas nav pieņemtas pienācīgā likumdošanas kārtībā un ka tās bija atzīstamas par neatbilstošām Satversmes 105. pantam.

 

Satversmes tiesas tiesneša G. Kusiņa atsevišķās domas

Satversmes tiesas tiesnesis G. Kusiņš savās atsevišķajās domās ir piekritis spriedumā secinātajam, ka apstrīdētās normas ierobežo pieteikumu iesniedzējiem Satversmes 105. panta pirmajā un trešajā teikumā noteiktās tiesības, kā arī kritērijiem, kas jāizvērtē, lai noskaidrotu, vai šāds ierobežojums atbilst Satversmei, tostarp, vai pamattiesību ierobežojums ir noteikts ar pienācīgā kārtībā pieņemtu likumu. Tāpat tiesnesis piekrīt spriedumā norādītajam, ka izskatāmajā lietā būtiski ir tas, ka Satversmes tiesa jau vērtējusi vairāku piespiedu nomas tiesiskās attiecības regulējošu normu satversmību. Tomēr, tiesneša ieskatā, nozīme ir ne tikai minētajam apstāklim, bet arī metodoloģijai, ko tiesa iepriekš izmantojusi šajās lietās.2

Lietā Nr. 2008-36-01, kas bija pirmā lieta, kurā tika vērtētas piespiedu nomas maksu nosakošās tiesību normas, tika izmantots pamattiesību ierobežojuma satversmības tests.

ABONĒ 2024.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: mazais, vidējais un lielais abonements!
0 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
VĒL ŠAJĀ ŽURNĀLĀ
VĒL PAR ŠO TĒMU
VĒL ŠAJĀ RUBRIKĀ
VĒL ŠAJĀ TIESĪBU PRAKSĒ
komentēt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties