Prof. Dr.habil.iur. Uldis Krastiņš, LU Juridiskās fakultātes Krimināltiesisko zinātņu katedras vadītājs, – “Latvijas Vēstnesim”

Nobeigums.

Sākums “JV” Nr. 34, 23.09.2003.

Jāatzīmē, ka Latvijas krimināltiesībnieki oficiālās publikācijās, tajā skaitā Krimināltiesību mācību grāmatā un Krimināllikuma komentāros, par analizējamo noziedzīgo nodarījumu pabeigtību pievienojas teiktajam, bet teorētisks pamatojums šim viedoklim nav dots.

Tā, komentējot Krimināllikuma 172.pantu, tiek pausts viedoklis, ka nodarījums ir pabeigts ar iesaistīšanas darbību paveikšanas brīdi (U.Krastiņš, V.Liholaja, A.Niedre. Krimināllikuma zinātniski praktiskais komentārs. 2. Sevišķā daļa. Rīga:AFS, 2003. 343.lpp.).

Saistībā ar Krimināllikuma 251.pantu Krimināllikuma komentāra 3.daļas 248.lpp. ierakstīts, ka nodarījuma sastāvs ir formāls un nodarījums pabeigts ar brīdi, kad izteikts pamudinājums lietot narkotiskās vai psihotropiskās vielas neatkarīgi no tā, vai personai, kuru pamudina, radusies vēlēšanās to darīt.

Aicinājumi vardarbīgi gāzt Latvijas Republikas valsts varu vai vardarbīgi grozīt valsts iekārtu (Krimināllikuma 81.pants) ir pabeigts ar darbības izdarīšanas brīdi, kad šādi aicinājumi izteikti vai tos saturoši materiāli izplatīti, jo kaitīgu seku iestāšanās nozieguma sastāvā netiek prasīta (Krimināllikuma komentāru 2.daļas 31.lpp.).

Krimināllikuma 294.panta komentārā teikts – noziegums ir formāls, jo kaitīgās sekas netiek prasītas.