Nav tik vienkārši kā izskatās. Spriedumā ir norādīts, ka maksātnespējas process ir ZS īpašniekam, nevis ZS. Ja pieiet formāli, tad ZS īpašnieks ir fiziskā persona un visas tiesas atziņas ir pamatotas.
Vairāk raisa šaubas, ka bankas kredīts tika piešķirts ražošanas iekārtu iegādei, proti, kredīts no loģikas viedokļa tika piešķirts saimnieciskās darbības veikšanai, tāpēc to vajadzēja piešķirt ZS kā tiesību subjektam (formāli atbilstoši likumam - juridiskajai personai), nevis ZS īpašniekam (fiziskajai personai). Savukārt, ja kredītņēmējs ir ZS, tad vajadzēja uzsākt juridiskās personas maksātnespējas procesu, nevis fiziskās personas maksātnespējas procesu.
Papildus viela pārdomām. Arī par IK nav tik viennozīmīgi, jo fiziskā persona, kas ir reģistrējusies kā IK var slēgt divu veidu darījumus – komercdarbības veikšanai ar IK firmu un darījumus personīgajām vajadzībām. Piemēram, ja fiziskā persona ņem kredītu savas mājas celtniecībai, nevis saimnieciskās darbības veikšanai, tad tas nav IK darījums. Ja fiziskā persona nespēj šo kredītu atmaksāt, tad ir pamats uzsākt fiziskās personas maksātnespējas procesu, nevis IK maksātnespējas procesu, jo konkrētajā gadījumā nav saistības ar viņa veikto komercdarbību.