Draugi, atrodiet sev kādas citas problēmas, ar ko mocīties.



Tiem, kam vajag šefam uzrādīt darba kavējuma attaisnojumu, lai palūdz tiesai uzlikt atzīmi uz pavēstes, ka viņš tiesā vispār ieradies. Vismaz tā būtu saprātīga darba devēja prasība. Dalība tiesas sēdē, nevis pavēstes saņemšana kā tāda, ir attaisnojums darba kavējumam.



Pavēstes jēga ir informēt par pienākumu ierasties uz tiesu. Pati pavēste pienākumu nerada - ne agrāk, ne tagad. Līdz ar to tās izdošanas mērķis nav izdot dokumentēšanas kārtībai atbilstošu dokumentu, un vienīgi saprātīgā veidā informēt personu par tās pienākumiem. Pienākumu rada tiesneša lēmums par tiesas sēdes nozīmēšanu, lietas ierosināšanu vai cits lēmums, kas bijis par pamatu aicināt personu uz tiesas sēdi, nevis pati pavēste.



Maldās tie, kuri sit kara bungas, ka nu tagad pavēstes neatbilst MK154. Tās arī iepriekš bija tālu no atbilstība MK154.



Un, ja nu pavisma nav iespēju rimties, tad paņemiet tos pašus MK154 un izlasiet, kas ir to adresāts (1. punkta pirmā rindkopa \"Dokuments\") un atsūtiet, kurš no minētajiem adresātiem varētu attiekties uz tiesu.



Balvā - katram trešajam pareizās atbildes autoram - prezīci noformēta pavēste ar parakstu par saņemšanu.

Pēc Jūsu konstrukcijas izriet, ka arī administratīvais akts nav jābūt parakstītam, jo arī APL 67.pants neparedz parakstu.