Sods varbūt tikt liels tāpēc, ka LG ir liels uzņēmums, līdz ar to arī % no apgrozījuma sanāk lielāki?

Noderīgāk būtu, ja autors būtu dziļāk paanalizējis savu 1.rindkopā izvirzīto tēzi: „Bet, kas būtiskākais – naudas sods "Latvijas Gāzei" ir uzlikts par to, ka tā uzticējās un paļāvās uz KP, Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisijas un Patērētāju tiesību aizsardzības centra lēmumiem [..]”. Proti, kāds bija minēto lēmumu saturs; vai tie aptvēra izskatāmo gadījumu; cik šādi lēmumi var radīt tiesisko paļāvību (piem., kā uzziņa?). Tas būtu aktuāli plašākā kontekstā, piemēram, VID skaidrojumu un prakses pretrunas. Turklāt tas būtu reāls tiesisks arguments.

KP var nepatikt, ka LG draud vērsties „starptautiskās institūcijās”, jo tādējādi ietekmējot tiesu. LG var nepatikt, ka KP tas nepatīk. Ir sava taisnība abām pusēm, bet pa lielam neredzu nekā tāda šajā vārdu apmaiņā, kas sasniegtu prettiesiskuma līmeni.

Un neviens tā nesabojāja LG tēlu, kā pati LG ar tās esošā priekšsēdētāja ievēlēšanu.