12. Februāris 2014 21:39
Domnīca / brīvais mikrofons
Ko darīt, ja advokāta padoms ir brāķis
16

Biju uz konsultāciju pie kolēģa - it kā advokāte, kas specializējas ģimenes tiesībās. Jau tad, kad klausījos viņas vērtējumu par situāciju un dotos padomus, vaigos iemetās sārtums, jo sapratu, ka kolēģe šauj pavisam greizi.. Rezultātā šķīros no summas, kas līdzvērtīga 30 latiem (bez čeka vai kvīts izsniegšanas), kā arī mieles, mieles un pārdomas par to, ka ir reāla sajūta par brāķa saņemšanu. :(

Šis gadījums nāk prātā ar svaigo ST spriedumu, ka advokātu palīdzību var prezumēt kā kvalitatīvu! o, bože moj, ja šī advokāte būtu izvēlēta pārstāvībai tiesā.. Tad jau labāk cīnīties pašam.

patīk
nepatīk
drukāt
 
 
16 KOMENTĀRI
 
zvirbulis
25. Februāris 2014 / 16:14
0
ATBILDĒT
To, ka advokāts mutiskas konsultācijas laikā sniedz neprofesionālu konsultāciju, nevar pierādīt, ja nu vienīgi ar skaņas ierakstu. Un, tā kā Satversmes tiesa nesen pateica, ka advokāta profesionālitāte ir prezumējama, tad tie ir klienti, kuriem tagad būs jāpierāda, ka advokāts bijis neprofesionāls, nevis advokātam jāpierāda, ka viņš konkrētajā situācijā rīkojies profesionāli.
Seskis
15. Februāris 2014 / 09:43
0
ATBILDĒT
Šajā strīdā, pieļauju, vietā ir teiciens - audiatur et altera pars (uzklausīsim otru pusi).
Tātad jāaicina otra puse un jānoskaidro tie faktiskie apstākļi, kas ļaus bezpartejiskam arbitram objektīvi izspriest strīdu.
Var arī vienkāršāk - pārbaudījums, ielejot katram sūdzībniekam plaukstā izkausētu svinu, - kuram būs čulgas, tas būs vainīgais. Tomēr, kopš elektronikā izmanto bezsvina lodēšanas tehnoloģijas (ROHS), šis pārbaudījumu veids nav populārs, jo ir videi nedraudzīgs. Pārbaudījums ar karstu dzelzi varētu būt arī nesamērīgs, jo otrā pusē ir dāma.
Vienīgā doma palikusi - tiesu divkauja. Dāma šajā gadījumā varētu algot kādu kareivīgu pārstāvi, piemēram , I.Girsu, kurš Rīgas Apgabaltiesā, kad tika uzaicināts piecelties sakarā ar Gaišās Augstgodības Tiesas ierašanos, nevis nodrebēja un lēca kājās kā pedervelns no lādītes, bet pašcieņas pilnā balsī atbildēja - kad es piecelšos, tad tu kritīsi!
Unabomberz
14. Februāris 2014 / 15:46
0
ATBILDĒT
Tā gan būtu interesanta tiesa - no vienas puses jāpierāda, ka aizskarts gods un cieņa, no otras - ka padoms bijis nepareizs, sekojoši arī goda un cieņas aizskāruma nav. Ja ir pārliecība ka kolēģis devis nepareizu padomu, otro vajadzētu but vieglāk pierādīt. Jautājums tikai - ja pats zini atbildi, kāpēc dodies pie advokāta.
Turklāt – vai advokāts ceļot prasību tiesā par goda un cieņas aizskārumu nepārkāptu ētikas kodeksu attiecībā uz konfidencialitāti? Mierīgi spēju iedomāties situācijas, kad pats fakts, ka es vēlos saņet advokāta konsultāciju būtu uzskatāms par konfidenciālu (Piemēram, jautājumos par paternitātes noteikšanu).
Nevainīgs > Unabomberz
14. Februāris 2014 / 22:25
0
ATBILDĒT
Nudien tā būtu interesanta situācija - tāda abu pušu interešu sadursme vienas lietas ietvaros. Bet te ir pāris bet. Redziet, tā kā pie advokāta gāju pēc padoma, nevis vākt pierādījumus, attiecīgi arī dabūju draņķīgus mutiskus padomus, bet - kā tad to tagad var vispār pierādīt? Ja man ir tikai mani apgalvojumi, jo nekā citādi konsultāciju saturs taču netiek fiksēts.

Kas attiecas uz piebildi, kādēļ gāju pēc padoma, ja pats zinu pareizo atbildi - tur jau tā lieta, ka nezināju to atbildi sīkumos, kas manā gadījumā arī bija izšķirīgi. Lielos vilcienos, saprotams, nojausma jau ir pašam, taču te bija liela loma specializācijai,. Jautāsiet, kā tad zinu, ka padomi brāķīgi?! Vai, Jūsuprāt, tas ir kvalitatīvs ieteikums, ja advokāts problemātiskā situācijā pamāca aiziet pie valsts ierēdņa un mēģināt visu sarunāt cilvēciski (nevis risināt juridiski korekti un caur to arī likumam atbilstoši), jo vairākiem viņa klientiem tā esot izdevies lietas nokārtot?! Tas tikai viens reālais piemērs, visu jau te neaprakstīšu..
Armands
13. Februāris 2014 / 11:08
0
ATBILDĒT
Kārtējā pērle! Nebeidzu vien apbrīnot.
Klients
13. Februāris 2014 / 11:08
0
ATBILDĒT
Varētu varbūt pajautāt, kāds ir šīs advokātes uzvārds, negribās uz tādu uzrauties?
lasītājs
13. Februāris 2014 / 09:18
0
ATBILDĒT
Ierosinu JV iekārtot Seskim pašam savu sleju. Tas ir to vērts!
Seskis
12. Februāris 2014 / 23:03
0
ATBILDĒT
Latvijas Republikas Advokatūras likuma 107.panta regulējums noteic, ka zvērināta advokāta garīgās mokas ir intelektuāls darbs, un šī darba mērķis nav peļņas gūšana.
Tomēr apziņu urdīja jautājums - kāds ir pozitīvais likumdevēja gribas akts attiecībā uz advokātu darbības reglamentēšanu?
Mēģinot rast atbildi uz urdošo sāpi, deduktīvās aspirācijas kvintisencē sublimējos atziņā, ka advokāta virsuzdevums nav iekļaujams rakstu burtos, zīmējot tos likumu tekstos,- tas ir tverams tiesību principu perspektīvā.
Mazais cilvēks dodas pie advokāta ar savu mazo sāpīti un mierina sevi, ka gudrais advokāts gan radīs balzāmu,ko liet aizvainotās tiesiskās apziņas aprepējušajās brūcēs.
Tomēr advokāta uzdevums nav mazā cilvēka problēmu apzelēšana sholastisku metaforu un metafizikas aspektu mērcē, tā ir tā dēvēto "kaktu juristu" daļa - balansējot uz šaurās robežas starp vienkārši amorālu rīcību un speciālsubjektību Krimināllikuma Sevišķās daļas pantu regulējumā, darboties vienā frekvencē ar mazo cilvēku, un iegūt par to materiālu atzinību peļņas veidā.
Advokāta misija ir cilvēka izklāstītos faktiskos apstākļus izmantot kā pavedienu mākslas darba - Buhāras paklāja analoga Tiesiskuma telpā, aušanai. Advokāts saprot, ka cilvēka sāpe kā neliela prievīte ir jāloka pierādījumu teorijas, juridiskās metodes un tiesu judikatūras stellēs, pamazām to dzīparojot un margojot aizvien gludāku un interesantāku - labs advokāts auž Tiesiskuma pavedienus gluži kā mītiskā Ariadne, kura tika pārvērsta par zirnekli.
Tālākā procesa gaitā unisonā ar advokātu Tiesiskuma mākslas darbu turpina arī tiesa, līdz beidzot, kad process tiek ievadīts debašu stadijā, atskan liktenīgie vārdi - viss ir piepildīts-, šajā brīdī gar Temīdas acu apsēju notek dzidra asara, un Tiesiskuma izplatījumā iedegas jauna zvaigznīte, kas turpmāk tiks izmantota judikatūras apcirkņos.
Kā kādreiz atzina viedie grieķu Aeropāga filozofi - katra pareizi un taisnīgi izspriesta lieta paņem daļiņu no spriedēju dvēseles. Tātad advokāta honorārs nav peļņa, bet gan neliela atlīdzība par zaudēto dvēseles daļu procesā.
Kas attiecas uz prasītājiem un atbildētājiem - šos subjektus labāk nelaist par versti tuvāk tiesai, tāpat kā "kaktu juristus" - viņi ar savām rupjajām vibrācijām tikai aizbiedē Tiesiskuma smalkās mūzas, kas piedalās intīmajā Tiesiskuma mākslas darba radīšanas procesā.
cilveks
12. Februāris 2014 / 22:48
0
ATBILDĒT
toties, tā kā zem R burta nav daudz dāmas advokātes, tad varbūt atnāks ziņa, ka aizmirsāt čeku paņemt :)
cilveks
12. Februāris 2014 / 22:04
0
ATBILDĒT
droši vien, ka šādus piemērus varētu atrast abās "frontēs".
vislabākais varbūt nāk klajā ar konkrētiem uzvārdiem, vai vismaz izstāstīt, ko konkrēti advokāte pateica nepareizu un kāpēc, tad par to bija jāmaksā
Nevainīgs > cilveks
12. Februāris 2014 / 22:17
0
ATBILDĒT
Iedomājaties praktisku situāciju - sēžat amata brāļa kabinetā un uzklausāt viņa padomus... Saprotat, ka kolēģis maldās trijās priedēs, bet - ko tad darīt? Sacīt: ei, tu runā muļķības, es tā nedomāju?! Nemaksāšu, jo domāju, ka štruntīgs padoms? Kā jau teicu, mieles ir, bet - kā optimāli iziet no tādas situācijas.. Pie friziera jau ar tā mēdz būt - samaksā naudu un mājās pirmais darbs vannasistabā ar ūdeni frizūru pielabot... Tāds cilvēcīgs mulsums un kautrums pateikt, ka sory, bet tas bija brāķis.
cilveks
12. Februāris 2014 / 22:01
0
ATBILDĒT
doties atpakaļ un paprasīt čeku :)
Nevainīgs > cilveks
12. Februāris 2014 / 22:12
0
ATBILDĒT
Bet vai augsti izkoptajai juristu raudzei - advokātei - pašai nav jāzina, ka čeks izsniedzams bez pieprasījuma? Stāsts jau nav par čeku, bet faktu, ka šobrīd advokātus gribam monopolizēt kā īsteni kvalitatīvus juridisko pakalpojumu sniedzējus. Taču ar to kvalitāti dažam ir tā pašķidri.

p.s. Principā uzvārds nav slēpjams - četri burti, pirmais R. :-) Bet, tiklīdz te izskanēs kāds uzvārds, neuzspēšu rītu sagaidīt, kā man jau būs piesūtīts brīdinājums sūdzēt tiesā par goda un cieņas aizkaršanu...
JBK > Nevainīgs
18. Februāris 2014 / 21:56
1
ATBILDĒT
Tur jau tā lieta, ka advokāta statuss un kvalitatīvas zināšanas (spējas) ne vienmēr ir viens un tas pats. Viens otrs parasts jurists ir spējīgāks un zinošāks, un arī spējīgāks.
mj > JBK
19. Februāris 2014 / 00:36
0
ATBILDĒT
Satversmes tiesa tā nedomā
Nevainīgs > JBK
18. Februāris 2014 / 23:09
0
ATBILDĒT
Piekrītu katram Jūsu vārdam!!!
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
PIEVIENOT
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
Šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes. Turpinot lietot šo vietni, jūs piekrītat sīkdatņu izmantošanai. Uzzināt vairāk.
komentēt
Nepatīk / neieteikt
1
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties