Manuprāt, šai rubrikai ir vērtība tikai tad, ja tiek intervēts jurists, kurš saistībā ar aktuāliem notikumiem ir interesants plašākai sabiedrībai. Pozitīvs vai negatīvs tēls - vērtējums lai paliek katra lasītāja paša ziņā. Galvenais, lai jautājumi un atbildes nav tikai formāla atrakstīšanās, bet gan sniedz nelielu ieskatu šī jurista pasaules un aktuālās problēmas redzējumā.



Mani šobrīd interesētu R.Apsītis, kurš ir pazudis atvaļinājumā un par notikumiem Tiesībsarga birojā vēl nav izteicies.

Man ir patiess kauns par to, ka Jurista vārds ir kļuvis par politiskās kliķes ruporu un nekritiski publicē visu, ko vien viņiem uzdod publicēt vai kas liekas esam patīkams šai politiskajai kliķei. Šis ir vēl viens piemērs. Tas vien, ka par nedēļas juristi var izvēlēties tādu tiesnesi kā K. Kalvāni-Radziņu, pat nepapūloties iepazīties ar viņas līdzšinējo darbību, kas varētu būt par iemeslu ne vienai vien disciplinārlietai kā minimums, liecina par to, ka Jurista vārds ir kļuvis pērkams. Ja ir vēlēšanās atspoguļot kādu tiesnešu rīcību, to var darīt gan ar ziņu teikumiem, gan ar redaktora sagatavotu rakstu, gan arī ar interviju kopu, tomēr jebkura tiesnešu rīcība nav pamats tos titulēt par nedēļas juristu. Tas rosina domāt, ka šis cilvēks ir izcēlies kā īpaši labi citu tiesnešu starpā, tomēr tā tas nav. Ir daudz labu tiesnešu, bet ir arī daudz neliešu, sliņķu un nezinīšu. Pirms kādu titulēt, sākumā pašiem kārtīgi jāiepazīstas ar to, ko vēlas celt saulītē, nevis akli jāseko katram \"liela cilvēka\" norādījumam.