7. Novembris 2019 14:26
Domnīca / brīvais mikrofons
Vai advokāts ārpus amata pienākumu pildīšanas bauda tiesības uz privāto dzīvi?
3
Vai atklātā tiesas sēdē izskatītā lietā pieņemts spriedums, ir vispārpieejama informācija, vai arī sakarā ar tā atrašanos arī TIS neanonimizētā veidā tā ir ierobežotas pieejamības informācija?

Portālā Manas tiesas publicēts daļēji anonimizēts Senāta 2019. gada 31. oktobra spriedums lietā Nr. SKC-316/2019. Nepievēršoties sprieduma argumentiem, motīviem un rezultātam, neizpratni raisa fakts, ka atbildētāja vārds un uzvārds portālā Manas tiesas nav anonimizēts, domājams, tāpēc vien, ka atbildētājs ir arī zvērināts advokāts  - bet ne šajā lietā, kas ir vien izrietoša no atbildētāja profesionālās darbības.

Atbilstoši MK noteikumiem par tiesu informācijas publicēšanu mājaslapā internetā un tiesu nolēmumu apstrādi pirms to izsniegšanas, sagatavojot nolēmumu publicēšanai, datus, kas ļauj identificēt fizisko personu, dzēš, aizstājot personas vārdu un uzvārdu – ar brīvi izvēlētu latviešu alfabēta lielo burtu (burtu, ar kuru aizstāt personas vārdu un uzvārdu, izvēlas tā, lai nolēmumā minētās personas varētu atšķirt vienu no otras), taču dati par tiesnesi, prokuroru, zvērinātu advokātu, maksātnespējas procesa administratoru, zvērinātu notāru, tiesas piesēdētāju un tiesu izpildītāju netiek dzēsti vai aizsegti.

Vai šajā gadījumā anonimizācija ir veikta atbilstoši? Vai arī kāds, kurš ir atbildīgs par tiesas nolēmumu anonimizāciju, tiks saukts pie atbildības?

patīk
nepatīk
drukāt
 
 
3 KOMENTĀRI
 
;)
8. Novembris 2019 / 13:38
0
ATBILDĒT
Ja prasība pret frizieri ir par nekvalitatīvu frizūru, Jūs domājat , ka lasītājam nav jāzina, vai Anna Kļava ir friziere, vai varbūt tramvaja vadītāja? ;)
Aktudieniņ
8. Novembris 2019 / 08:05
1
ATBILDĒT
Izslēdziet taču kāds mikrofonu...
Normunds Šlitke > Aktudieniņ
8. Novembris 2019 / 11:26
4
ATBILDĒT
Vai tiesā ir iedibināta jauna kārtība - pirms atbildētāja vārda rakstīt arī viņa amatu, ja prasība celta pakalpojuma patērētājam sakarā? Piemēram, "Jānis Liepiņš cēlis prasību pret taksometra vadītāju Juri Ozolu par zaudējumu piedziņu", "..pret frizieri Annu Kļavu...". Nez vai nolēmuma rezolutīvajā daļā arī tad amats būtu jāraksta?
Anonimizētais spriedums liek tā domāt: "[1] /pers. B/ 2017.gada 4.aprīlī cēlis prasību tiesā pret zvērinātu advokātu [……] par zaudējumu atlīdzības piedziņu..."
Jāatgādina, ka advokāts ir privātpersona, nevis amatpersona (skat., SKA 741/2014: Tas, ka zvērināts advokāts ir tiesu sistēmai piederīga persona, nenozīmē, ka savu pienākumu izpildē viņš uzstājās valsts pārvaldes pusē vai ka citādi ir ārpus tā regulējuma tvēruma, kas attiecas uz privātpersonu tiesībām attiecībās ar valsts pārvaldi.”)
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
PIEVIENOT
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
Šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes. Turpinot lietot šo vietni, jūs piekrītat sīkdatņu izmantošanai. Uzzināt vairāk.
komentēt
Nepatīk / neieteikt
3
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties