Jāpiekrīt vien būs. Bezdiskusiju tendence ir ne tikai viena raksta ietvaros. Lieli svētki ir, ja kāds raksts izsauc atbildes rakstu un vēl jo vairāk - ja atbildes rakstu uz atbildes rakstu. Un tas pārsteidz, jo pat studentu noslēguma darbos tiek vērtēts, vai darbā ir citu agrāk izteikto viedokļu kritika. Patlaban trūkst iespēju objektīvi novērtēt argumentus, jo tie mēdz būt vienpusēji. Varbūt tāpēc arī komentāros pie šādiem nekvalitatīviem darbiem mēdz izskanēt dažādi ad hominem argumenti, aizrādījumi par interešu konfliktu u.c. Patiesībā sanāktu interesants pētījums par doktrinālo tiesību avotu jēdziena izpratni, vietu, lomu, kvalitāti, problēmām Latvijas tiesību sistēmā.



No Latvijas juridiskajiem izdevumiem laikam vistuvāk zinātniskuma ideālam spēja pietuvoties Likums un Tiesības. Joprojām laiku pa laikam domāju par to, vai nebūtu nepieciešams reanimēt šāda tipa izdevumu. Nepamet sajūta, ka arī recenzētam seriālizdevumam ar izteiktu zinātnisku ievirzi būtu sava niša blakus tādam \"profesionālās tālākizglītības instrumentam, kā arī ikdienas informācijas avotam par norisēm tieslietās\" kā JV, kas, šķiet, nekad nav pretendējis uz zinātniska žurnāla statusu.

Par konkrēto grāmatu neizteikšos, jo neesmu ar to vēl iepazinies.



Gribēju tikai pievienoties Primus novērotajam par nepatīkamo bezdiskusiju tendenci. Pat darbos, kas tiek prezentēti kā zinātniski darbi (diemžēl, arī dažos no šeit komentāros minētajiem) to autori izvēlas tikai tādus avotus, kas apstiprina pašu teikto. Nesaprotu, kāpēc tā izveidojies. Trūkst pretargumentu? Negribas \"strīdēties\" Latvijas mazajā pīļu dīķī? JV nav zinātnisks izdevums? Šie iemesli nepārliecina, tāpēc visticamāk tas ir vienkārši slinkums vai pat sava veida augstprātība, kas, diemžēl, nenāk par labu tiesiskās domas attīstībai.