Zinot TM nostāju, es tomēr joprojām nesaprotu vienu - kā dzimumu lomu kā atsevišķas parādības definēšana var nonākt pretrunā ar Satversmi? Kāds vispār Satversmei un tās tekstam ir sakars ar to, ko sabiedrība asociē ar pieņemamu uzvedību vīriešiem un ko - sievietēm? Vai tiešām kāds uzskata, ka Satversmē kaut kādā līmenī ir imperatīvi - ārpus jebkādām definīcijām, izpētes un izmaiņām - iekodēti vīrieša un sievietes pienākumi un lomas? Tā ir, maigi izsakoties, novatoriska Satversmes un tās vecās vai jaunās preambulas interpretācija, kam gribētu dzirdēt kādu apstiprinājumu no Satversmes tiesas prakses vai autoritāriem konstitucionālo tiesību teorētiķiem. Manuprāt, konvencijā termins "gender" (sabiedrības izpratne par dzimumu lomām) ir definēts tik precīzi, pat zinātniski neitrāli, ka man grūti iedomāties, kā to var asociēt ar termina lietojumu kādā citā strīdīgākā kontekstā (juridiskās tehnikas speciālistiem būtu jāzina, kādas juridiskās sekas ir terminu definēšanai normatīvajā aktā), kur nu vēl ielasīt kaut kādu valsts pamatu apdraudējumu. Es saprotu, ka dažādos jautājumos cilvēkiem var būt dažādi uzskati, bet šis arguments jau pietuvojas tam, ko angļi saka "it's not even wrong" - proti, jau argumenta pašās premisās ir tik fundamentālas kļūdas, ka tam nav objektīvi iespējams piedāvāt pretargumentu.