Skatoties no valsts varas dalīšanas principa pozīcijām, cik man zināms, likumdevējs Latvijā ir Saeima, kaut gan no komentāra varētu secināt, ka tā ir APL izstrādes darba grupa. Šķiet, Satversmes tiesai jājūtas vainīgai, ka paprasījusi viedokli Saeimas juridiskajam birojam, nevis APL izstrādes darba grupai!!!! Taisnība, arī juridiskais birojs nevar dot oficiālu likumu interpretāciju, tomēr tieši tāpat to nevar arī darba grupa! Un šeit, manuprāt, nebūtu par ko apvainoties - bērniņš kļūst pieaudzis un sāk dzīvot savu dzīvi, kas ir tikai un vienīgi dabiski!

Pedeja vieta, kur runat par likumdeveja gribu, ir Satversmes tiesa, jo tiesi sii tiesa nosaka, kas ir un kas pareizi, ja jautajums skar pamattiesibas un logiku. jautajums par to, vai APL ir izsmeloshs ir tas pats kaa diskutet, vai Dievs ir ari "arpus" baznicas:) jasaka, ka nesaprotu diskusijas jegu par APL 3.p., jo no ta nekas pec butibas nemainas. Visos citos procesos par normalu atzist ideju, ka procesualas normas nav kodificetas viena akta. Tipisks piemers ir Civillikums un Civilprocesa likums.



Lai gan var saprast. Darba grupa domaja vienu, bet piemero un talakveido pavisam citadi. Skiet, ka Solonam lika uz 20 gadiem atstat valsti pec likum uzrakstisanas :)



japiekrit vien raksta autorei, ka likumdevejs ir nodarbojies ar liekvardibu. To Saeima var vienmer noverst.