26. Jūlijs 2026   •   08:00
Skaidrojumi. Viedokļi
Autortiesību subjekta un objekta juridiskie aspekti mākslīgā intelekta kontekstā
2
Dāvids Ēberliņš
Latvijas Universitātes Juridiskās fakultātes bakalaura studiju programmas “Tiesību zinātne” students 

Mākslīgais intelekts

Termins “mākslīgais intelekts” (turpmāk – MI) ir plašs jēdziens, kurš dažādās jomās var krasi atšķirties; tā drīzāk ir ideja vai mērķis, nevis koncepts.1 Eiropas Savienība (turpmāk – ES), savukārt, ir pieņēmusi Regulu (ES) 2024/1689 jeb Mākslīgā intelekta aktu – pasaules pirmo visaptverošo tiesību aktu šajā jomā.2 Tā 3. panta 1. punktā noteikts, ka “MI sistēma” ir mašinizēta sistēma, kura projektēta darboties ar dažādiem autonomijas līmeņiem, kura var pēc ieviešanas būt adaptīva un kura eksplicītiem vai implicītiem mērķiem secina no informācijas, ko tā saņem, kā ģenerēt iznākumus, piemēram, prognozes, saturu, ieteikumus vai lēmumus, kas var ietekmēt fizisko vai virtuālo vidi.3

Legāldefinīcija raksturo tieši MI sistēmu, tāpēc jāpievērš uzmanība, ka MI un MI sistēma nav sinonīmi. MI sistēma ir ne tikai pats MI modelis jeb kodols, bet arī tā implementācija programmā vai sistēmā. Pastāv dažādi MI veidi, un katram ir savas nianses un pielietojuma veidi. Satura veidošanā visnozīmīgākais ir konekcioniskais MI (connectionist AI) – uz datiem, varbūtībām un statistiku balstīta pieeja. Tas ir mākslīgu neironu tīkls, kurā MI process balstās uz neironu starpsavienojumiem un skaitliskām vērtībām jeb “svaru”. Veidojot jeb trenējot MI modeli, dati tiek matemātiski atspoguļoti un apstrādāti, izmainot savienojumus neironu tīklā; dati netiek “saglabāti” tīklā.4

MI tehnoloģijas plašāk dēvē par mašīnmācīšanos, kas aptver gan pašu MI, gan tā pētīšanu, balstoties uz matemātisku koncepciju praktisku pielietojumu. Tā kā mašīnmācīšanās ir saistīta ar matemātikas principiem, MI tehnoloģijas arī ir tajos balstītas. Matemātiskās dabas dēļ MI ir deterministisks – no MI sistēmas ar vienādiem datiem un vienādiem parametriem ir iespējams iegūt vienādus rezultātus.

Pirmšķietami MI varētu pēc analoģijas piemērot tiesību normas par datorprogrammām. Tas ir aplami, jo MI sistēmu5 neraksturo vienkāršs kods. MI akts skaidro, ka MI pamatā nav fizisku personu dotas instrukcijas kā tas būtu datorprogrammu gadījumā. Turklāt MI sistēmas spēj veikt secinājumus, kam var būt tiešas sekas, atvasināt modeļus un algoritmus, kā arī paredzēt iznākumu.6

 

Ģeneratīvais MI

Ģeneratīvais MI (generative artificial intelligence) ir viens no MI pielietojumiem. Vispārīgi definējot, ģeneratīvā MI sistēmas, balstoties uz lietotāja prasībām jeb “ievadi”, var veidot dažādu veidu saturu jeb “izvadi”.7 Ikdienā sastopamie ģeneratīvā MI modeļi ir konekcioniski, t.i., balstās uz neironu tīklu.

Ģeneratīvais MI ir tieši regulēts MI aktā – tā ir vispārīga lietojuma MI sistēma. Ģeneratīvajam MI ir ierobežots risks, tādēļ tiesību aktā ir paredzēti noteikumi par MI izvades marķēšanu, dokumentāciju, caurskatāmību un riska novēršanu.

ABONĒ 2026.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: mazais, vidējais un lielais abonements!
2 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
Jūlija Kolomijceva
26. Jūlijs 2026   •   13:33
0
ATBILDĒT
Analizējot MI un autortiesības, manuprāt, būtu svarīgi izmantot salīdzinošo tiesību metodi. ASV un ES ne tikai atšķirīgi regulē MI, bet arī izmanto atšķirīgus autortiesību standartus. Šie standarti ir līdzīgi, bet nav identiski, tādēļ ASV tiesu un iestāžu secinājumus nevar automātiski pārnest uz Latviju vai ES.

Formulējums, ka īpašums vai piederība Latvijas tiesībās var attiekties tikai uz ķermeniskām lietām, ir kategorisks. Civillikums atzīst arī bezķermeniskas lietas, un Latvijas tiesību doktrīnā pastāv dažādi viedokļi par to, vai īpašuma tiesība var pastāvēt arī uz bezķermeniskām lietām (piem., prof. Rozenfelda viedoklis). Mūsdienu apritē ir daudz bezķermenisku objektu, tie var būt dati, dažādu spēļu objekti, kriptovalūta u.c.

Treškārt, rakstā, manuprāt, tiek daļēji sajaukti trīs atšķirīgi jautājumi:
• kas var būt autors;
• ko var aizsargāt ar autortiesībām;
• vai MI rezultāts pārkāpj citas personas tiesības.

Tiesu prakses un materiālu pārskats 2026. gada jūlijā vairs nav pilnīgs. Piem., GEMA lietā pret OpenAI, uz ko ir atsauce, OpenAI spriedumu ir pārsūdzējis, lieta nav izspriesta. Ne visos gadījumos tika pareizi likts uzsvars, aprakstot lietas apstākļus un secinājumus. Kā arī ES līmenī ir publicēti pētījumi un dokumenti par MI un autortiesībām, kuri netiek minēti un analizēti rakstā.

Praktiski ir ļoti svarīgi līguma nosacījumi ar MI pakalpojuma sniedzēju. Piemēram, lasīju vendora noteikumus, ka klients, ievadot informāciju un datus, piešķir pakalpojuma sniedzējam ļoti plašu, bezmaksas, neatsaucamu, beztermiņa un visā pasaulē spēkā esošu licenci ar tiesībām to nodot tālāk. Vendors arī vēlējās, lai tam ir tiesības neierobežoti izmantot klienta informāciju (datus) visās tehnoloģijās, kas pastāv līguma noslēgšanas dienā, un kas vēl būs nākotnē. Rezultātā tiesības var nezaudēt saskaņā ar likumu, bet faktiski atdot ar vienu līguma punktu.

Pirms ievadīt MI informāciju ieteikums būtu izlasīt ne tikai privātuma politiku, bet arī visus lietošanas un licences noteikumus. Tas it īpaši (bet ne tikai) attiecas uz bezmaksas MI un ASV MI, kas parasti iekļauj General terms & condition ļoti plašas licences izmantot user content.
Jūlija Kolomijceva > Jūlija Kolomijceva
26. Jūlijs 2026   •   13:42
0
ATBILDĒT
Šim - "Turklāt MI sistēmas ir deterministiskas, un ja ievaddatus un parametrus atdarina, izvade būs tāda pati." - 2026.gada jūlijā nevar piekrist. Pat tas pats MI dos citu rezultātu ar tiem pašiem ievaddatiem un parametriem, jo daudz ir atkarīgs no temperatūras, konteksta, MI atjauninājumiem un citiem apstākļiem.
komentēt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties