Augstākā tiesa 2018. gada 21. jūnijā pieņēma spriedumu lietā Nr. SKC-193/2018,1 kurā AS "Danske Bank" (turpmāk – Banka) vērsās ar prasību pret maksātnespējas procesa administratoru Daini Bergmani (turpmāk – Administrators) par zaudējumu atlīdzību vairāk nekā 1,3 miljonu eiro apmērā. Augstākā tiesa atstāja spēkā apelācijas instances tiesas spriedumu, ar kuru Bankas prasība tika pilnībā apmierināta. Cik ir zināms autoram, šī ir pirmā lieta, kurā Augstākā tiesa vērtēja administratora rīcības tiesiskumu sakarā ar nodrošinātā kreditora interešu aizskārumu. Neraugoties uz pastāvējušo tiesas strīdu par nodrošinātā prasījuma atzīšanu, Administrators pārdeva visu parādnieka mantu, iegūto naudas summu sadalīja starp atzītajiem kreditoriem un likvidēja parādnieku. Šo darbību rezultātā Banka palika bez naudas, kaut arī par labu tai bija reģistrētas pirmās kārtas ķīlas. Šajā lietā Augstākā tiesa izteica vairākas atziņas, kas stiprinās tiesiskumu maksātnespējas jomā un ļaus efektīvāk aizstāvēt nodrošināto kreditoru intereses maksātnespējas procesos.
I. Lietas apstākļi
2008. gadā Banka piešķīra SIA "Ceturtā planēta" (turpmāk – Aizņēmējs) kredītu (aptuveni divi miljoni Šveices franku). Aizņēmēja saistības tika nodrošinātas ar pirmās kārtas ķīlu uz visu parādnieka mantu (vairākas hipotēkas un komercķīla). Gandrīz pusotru gadu Aizņēmējs veica ikmēneša kredīta maksājumus. Taču vienā brīdī Aizņēmējs pārtrauca savas saistības izpildi. Tāpēc Banka izmantoja tiesības atkāpties no kredīta līguma un pieprasīja atlikušās kredīta summas atmaksu noteiktā laikā.
Vēl pirms šī termiņa beigām Aizņēmējs iesniedza tiesai pieteikumu par ārpustiesas tiesiskās aizsardzības procesa pasludināšanu. Kaut arī Banka atteicās saskaņot piedāvāto pasākumu plānu, tas tomēr tika apstiprināts, jo plānu atbalstīja kreditoru vairākums (par šo kreditoru prasījumu īstumu pastāv šaubas). Tiesa nolēma apstiprināt pasākumu plānu un iecelt D. Bergmani par administratoru. Pēc nepilna mēneša Administrators vērsās tiesā ar lūgumu pasludināt Aizņēmēja maksātnespējas procesu, jo Aizņēmējs nepildīja pasākumu plānu. Šis pieteikums tika apmierināts. Vienlaicīgi tiesa iecēla D. Bergmani par maksātnespējas procesa administratoru.
Banka pieteica Administratoram vairākus prasījumus (tai skaitā ar hipotēkām un komercķīlu nodrošināto prasījumu), kurus Administrators atteicās atzīt. Par šo lēmumu Banka iesniedza sūdzību tiesai Maksātnespējas likuma2 80. pantā paredzētajā kārtībā. Tā kā tiesa noraidīja šo sūdzību un šis tiesas lēmums nav pārsūdzams, Banka cēla prasību pret Aizņēmēju par savu prasījumu (tai skaitā nodrošinātā prasījuma) atzīšanu. Vienlaicīgi Banka lūdza tiesu piemērot prasības nodrošinājumu, aizliedzot Aizņēmējam pārdot ieķīlāto mantu. Šis pieteikums tika apmierināts. Ar tiesas spriedumu prasība daļā par nodrošinātā prasījuma atzīšanu tika apmierināta pilnā apmērā.
Lai lasītu šo rakstu tālāk, Tev jābūt žurnāla abonentam.
Esošos abonentus lūdzam autorizēties:
Ja vēl neesi abonents, aicinām pievienoties lasītāju pulkam.
Iegūsi tūlītēju piekļuvi digitālajam saturam!
Piedāvājam trīs abonementu veidus. Vienam lietotājam piemērotākais ir "Mazais" (3, 6 un 12 mēnešiem).
Abonentu ieguvumi:
|
Žurnāls tiesiskai domai un praksei | |
|
Lasītāju serviss: abonenti@lv.lv
Informatīvais tālrunis 67311161
darbadienās9:00-17:00 |
||
| Abonēšana | Par "Jurista Vārdu" | |
| Žurnāli | Redakcija | |
| Reklāma | Autoriem | |
| Darba sludinājumi | Lietošanas noteikumi | |
| Redakcija: juristavards@lv.lv | Grāmatas |
Autortiesības Kontakti |
|
Ikvienam ir tiesības zināt savas tiesības
/Latvijas Republikas Satversmes 90. pants/ |
© VSIA "Latvijas Vēstnesis" | |
Eseja „Jurista Vārda” Domnīcā – brīvas formas, apjomā un tēmā neierobežotas pārdomas, kas vērstas tiesiskas domas un prakses attīstības virzienā.
Tā ir iespēja piedalīties juristavards.lv satura veidošanā, rosinot diskusiju par redzēto, dzirdēto vai domās apcerēto.
