Nedomāju, ka problēmas būtība ir, ka tiesneši negrib strādāt ar ...

Bet nav tik viegli tā matemātiski samazināt sekretāru skaitu tiesās.

Sekretāra darbs neaprobežojas ar sēdēšanu sēdēs - kaut vai tie paši protokoli ir jāpabeidz un tas nereti ir ļoti laikietilpīgi. Bez tam, šī slodze ir nevienmērīga - atkarībā no tā, cik garas bijušas sēdes un cik vienā dienā.

Iespējams, ka kādā tiesā patiešām no kāda sekretāra vietas var atteikties, bet šāds vispārīgs ietaupīšanas veids ir pārspīlēts.

Tiesu darbaspējas (organizācijas spējas) ir ļoti dažādas. Parēķinot izskatīto lietu skaitu pret vienu darbinieku, aina tiesās ir raiba. Citi strādā efektīvāk, citi - prastāk. Tas nozīmē, ka ir ne mazāk kā divi veidi, kā tiesām pārziemot ar mazāku budžetu. Pirmkārt, griezt visiem vienādi algas nost, lai visi apvainotos vienādi. Otrkārt - palielināt atdevi no personāla kartā (!) tiesā, vienveidojot (uz labo pusi) tiesas procedūras, un lieko personālu ņemt nost, palikušajiem saglabājot algas.



Patlaban katra tiesa dzīvo kā federāla valsts un tiesas darba organizācijas uzlabošanā ar izpildvaru pēc būtības neielaižas (pašā tiesu varā pašorganizēšanās un attīstības izpausmju patlaban nav).



Līdz pat stulbumam - nu kam vienai tiesai četras apkopējas, kur citai ar līdzīu platību pietiek ar vienu? Kam katram tiesnesim pa tiesas sēžu sekretāram? Kādēļ nevar apmierināties ar tik sekretāriem, cik nepieciešams visām tiesas sēdēm? Ā-ā, tāpēc, ka katrs pieradis pie sava sekretāra un neies jau nu tiesas zālē ar kaut kādu tur nezināmo... Kādēļ bremzējam jaunākā tiesneša institūta izveidi, lai "atslogu" tiesas un "padarītu tiesas pieejmākas sabiedrība" . Atdurāmies pret pirmo problēmu, ka Satversmē tiesnešus ieceļ Saeima? Ar to arī rokas jānolaiž? Tālāk problēmas risināt nemāk?



Māk nogriezt visiem vienādi algas. Tā arī dzīvojam...