Žurnāls: Komentārs par jēdziena "transportlīdzekļu lietošana" tvērumu Tiesas praksē

22. Janvāris 2019 /NR. 3 (1061)

Komentārs par jēdziena "transportlīdzekļu lietošana" tvērumu Tiesas praksē

Latvijas Universitātes Juridiskās fakultātes doktorante

Viens no jaunākajiem Eiropas Savienības Tiesas (turpmāk – Tiesa) spriedumiem transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības apdrošināšanas jomā ir BTA Baltic Insurance Company¹ lietā, kur radās jautājums, vai jēdziens "transportlīdzekļa lietošana" aptver situāciju, kurā stāvvietā novietota transportlīdzekļa pasažieris, atverot tā durvis, ir saskrāpējis un bojājis blakus stāvošo transportlīdzekli. Būtiski atzīmēt, ka BTA Baltic Insurance Company nav vienīgā lieta, kurā apskatīts jēdziens "transportlīdzekļa lietošana", jo Tiesa izpratni par šo jēdzienu ir attīstījusi un pilnveidojusi ar judikatūras palīdzību. Līdz ar to apskatā īsumā izklāstīts būtiskākais saistībā ar konkrētā jēdziena tvērumu Tiesas praksē.

Apskatā minētajās lietās sniegta Padomes 1972. gada 24. aprīļa Direktīvas par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz civiltiesiskās atbildības apdrošināšanu saistībā ar mehānisko transportlīdzekļu izmantošanu un attiecībā uz kontroli saistībā ar pienākumu apdrošināt šādu atbildību (turpmāk – Pirmā direktīva) interpretācija, jo strīdi turpmāk minētajās pamatlietās radās pirms 2009.

Šis raksts pieejams “Jurista Vārda” abonentiem

Lai lasītu šo rakstu tālāk, Tev jābūt žurnāla abonentam.

Esošos abonentus lūdzam autorizēties:

Ja vēl neesi abonents, aicinām pievienoties lasītāju pulkam.
Iegūsi tūlītēju piekļuvi digitālajam saturam!

ABONĒT

Piedāvājam trīs abonementu veidus. Vienam lietotājam piemērotākais ir "Mazais" (3, 6 un 12 mēnešiem).

Abonentu ieguvumi:

Pieeja jaunākajam izdevumam
Neierobežota pieeja arhīvam – 24 h/7 d.
Vairāk nekā 18 000 rakstu un 2000 autoru
Visi tematiskie numuri un ikgadējie grāmatžurnāli
Personalizētās iespējas – piezīmes, citāti, mapes

ABONĒ 2025.GADAM!

Trīs iespējas Tavai izvēlei: mazais, vidējais un lielais abonements!

3 KOMENTĀRI

Romans Skuja

28. Novembris 2019 / 11:20

ATBILDĒT

Iegādājos OCTA caur https://www.manapolise.lv .Ņēmu lētāko, tā kā nesaprotu, par ko būtu jāpārmaksā, t.s. cenas arī nav zemas pat pašam lētākajām. Vakar kaimiņam noskrāpēju durvis kāpjot ārā no transportlīdzekļa. Kaimiņu pasaucu un aizpildījām saskaņoto paziņojumu. Kaimiņš pēc pāris dienām saka, ka apdrošinātājs nekopensēs bojājumus un viņam pēc atlīdzības javēršās pie manis. Protams, attiecības ar kaimiņu tagad saspīlētas. Vai ir arī OCTA, kas sedz zaudējumus mašīnām stāvot? Jo, kas notiek, ja kāds vandalis sabojā tavu mantu?

Iveta Ļaksa

27. Janvāris 2019 / 10:40

ATBILDĒT

Paldies par rakstu, tomēr neliels precizējums pirmā direktīva nav zaudējusi spēku. Minētā direktīva tāpat kā pārējās direktīvas OCTA jomā ir konsolidētas jeb kodificētas ar Eiropas Savienības direktīvu 2009/103/EK.

Viktorija Soņeca > Iveta Ļaksa

27. Janvāris 2019 / 13:50

ATBILDĒT

Labdien,
paldies Jums par precizējumu. Tā tik tiešām ir - minētais izriet no Direktīvas 2009/103/EK preambulas 1. apsvēruma. Tomēr, ielūkojoties EUR-lex, redzams, ka datums, līdz kuram Pirmā direktīva ir spēkā, attiecīgi ir 26/10/2009, un tā atcelta ar Direktīvu 2009/103/EK. Skatīt: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/LV/TXT/?uri=CELEX%3A31972L0166.
Minētais izriet arī no Tiesas lietas Nr. C‑648/17 3. punkta. Skatīt: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=soneca&docid=207786&pageIndex=0&doclang=LV&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=10499713#ctx1.

	Žurnāls tiesiskai domai un praksei

Lasītāju serviss: abonenti@lv.lv Informatīvais tālrunis 67311161 darbadienās 9:00-17:00
	Abonēšana	Par "Jurista Vārdu"
	Žurnāli	Redakcija
	Reklāma	Autoriem
	Darba sludinājumi	Lietošanas noteikumi
Redakcija: juristavards@lv.lv	Grāmatas	Autortiesības Kontakti

Ikvienam ir tiesības zināt savas tiesības /Latvijas Republikas Satversmes 90. pants/	© VSIA "Latvijas Vēstnesis"