Pievienojos autora viedokli. Tomēr vēlos papildināt, ka citur eiropā nav tādas problēmas ar krimināllietu atlikšanām kā tas ir pie mums. Kaut vai kaimiņos Lietuvā,Čehijā, Zviedrijā šāda situācija nav iedomājama. Respektīvi būtu jābūt tā - ja advokāts nevar ierasties uz tiesas noteikto sēdi, tad advokāts sūta savu palīgu, vai kolēģi, vai izvērtē, kurš no viņa klientiem ir primārs attiecībā pret otru. Tas, kas notiek šobrīd krimināllietu izskatīšanā ir absurdi, nākamo tiesas sēdi nosaka advokāts nevis tiesnesis. Manā ieskatā, pie tik ievērojojamā advokātu skaita Latvijā tā nedrīkst būt.

Šoreiz (nespēju pats sev noticēt) pilnībā pievienojos Neimaņa kungam. Gandrīz pilnībā, jo uzskatu, ka tiesnešu iecelšana amatā uz mūžu ir novecojie tiesnešu neatkarības nodrošināsanas mehānisms.
Uzskatu, ka par tiesnešiem ir jāstrādā labākajiem no labākajiem - ar attiecīgu algu un sociālajām garantijām. Ar vienkāršām procedūrām, kuras papildina t.s. advokāta process un no tā izrietošās advokāta papildus tiesības, tostarp, nopratināt lieciniekus, komunicēt ar tiesnesi konkrētā formātā un apstākļos, piemēram, saskaņot tiesas sēdes datumu, procesa veidu, saņemt rezolūcijas veidā pieņemta nolēmuma motivācijas mutisku izklāstu, u.t.t. Procesiem jābūt vienoāršiem un efektīviem.
Tikai ne jaunas tiesas!