Jurista Vārda satura arhīvs

Jānis Kārkliņš, Andris Strazds

žurnāls / Skaidrojumi. Viedokļi

Izņēmumi no personīgās atbildības modeļa lietās par konkurences noteikumu pārkāpumiem

29. Jūlijs 2014 /NR. 29 (831)

Ideja šim rakstam tika gūta, izlasot kādu nesen publicētu rakstu internetā,1 kurā, lai gan samērā tendenciozā veidā, tomēr tiek minēta kāda interesanta Konkurences padomes lieta. Proti, šajā lietā Konkurences padome administratīvā soda izpildes stadijā ir piemērojusi sodu par konkurences noteikumu pārkāpumu, kas tika sākotnēji piemērots Samsung lietā2 komersantam, kurš ieguvis pārkāpēja uzņēmumu – nav bijis sākotnējā lēmuma par soda uzlikšanu adresāts. Kā zināms, personīgās atbildības modelis, saskaņā ar kuru atbildība var tikt pieskaitīta konkrētam tiesību subjektam un tiek nodalīta, pastāv jau no romiešu tiesību laikiem,3 tomēr pēdējās desmitgadēs, tostarp arī kontinentālās Eiropas tiesību saimes valstīs, ir ievērojami attīstījusies korporatīvā plīvura pacelšanas (piercing of corporate veil – angļu val.) doktrīna, saskaņā ar kuras pamatnostādni atbildība par korporācijas veiktiem tiesību aizskārumiem zināmos gadījumos var tikt piemērota tās amatpersonām vai īpašniekiem.4 Izņēmumi no personīgās atbildības modeļa tiesībās ir samērā reti sastopama parādība. Ir jāgūst skaidrs priekšstats, ko šie izņēmumi nozīmē konkurences tiesību kontekstā. Ņemot vērā, kā tas tiks atklāts turpmāk rakstā, ka pamats izņēmumam no personīgās atbildības modeļa ir konkurences tiesībās sastopamais uzņēmuma koncepts, jānoskaidro tā saturs. ...

RĀDĪT TIKAI VIRSRAKSTUS

Rubrika

Akadēmiskā dzīve

Aptauja

Atsaucoties uz publicēto

Atskatā un darbībā

Citu pieredze

Diskusija

Domu mantojums

Eiropas telpā

In memoriam

Informācija

Intervija

Juridiskā literatūra

Juristu likteņi

Grāmatas

Īsziņas

Juridiskā darba tirgus

Jurista vizītkarte

Jurists un kultūra

Justīcija attīstībai

Lekcijas

Mūsu autors

Nedēļas jurists

No citas puses

Notikums

Numura tēma

Periodika

Prakses materiāli

Priekšvārds

Redaktora sleja

Skaidrojumi. Viedokļi

Sludinājumi. Reklāma

Studenta Vārds

Tiesību prakse

Tiesību prakses komentāri

Tiesību politika

Vēstules

Viedoklis

Viktorīna

2014. gads Latvijas tieslietu sistēmā

Tiesību nozare

Administratīvā atbildība

Administratīvās tiesības un proc...

Apdrošināšanas tiesības

Bērna tiesības

Būvniecības tiesības

Cilvēktiesības

Civiltiesības un process

--- Darba tiesības

--- Komerctiesības

--- Konkurences tiesības

--- Patērētāju tiesības

--- Intelektuālā īpašuma tiesības

--- Īres tiesības

--- Medicīnas tiesības

--- Šķīrējtiesu process

--- Maksātnespējas process

Datu apstrāde

Dzīvnieku aizsardzība

Eiropas tiesības

E-lieta

Enerģētikas tiesības

ES fondi

Fintech

Interešu pārstāvība

Juridiskā tehnika un valoda

Konstitucionālās tiesības

Krimināltiesības un process

Militārās tiesības

Nolēmumu piespiedu izpilde

Noziedzīgi iegūtu līdzekļu lega...

Pacientu tiesības

Pašvaldību tiesības

Policijas tiesības

Profesionālā ētika

Publiskie iepirkumi

Sankcijas

Sociālās tiesības

Sports un tiesības

Starptautiskās privāttiesības

Starptautiskās tiesības

Tehnoloģijas un mākslīgais intel...

--- Mākslīgais intelekts

Tiesību politika un prakse Covid-1...

Tiesību teorija, vēsture un filoz...

Tiesu darba organizācija

Tiesu iekārta

Trauksmes celšana

Tūrisma tiesības

Valsts pārvalde

Valsts un baznīca

Vides tiesības

Tiesību prakse

Atzinumi un viedokļi

--- Konstitucionālo tiesību komi...

--- Tiesībsargs

--- Citas institūcijas

Eiropas Cilvēktiesību tiesas n...

Eiropas Savienības Tiesas nolē...

Satversmes tiesas nolēmumi

Tiesu nolēmumi administratīvaj...

Tiesu nolēmumi civillietās

Tiesu nolēmumi krimināllietās

Valsts iestāžu lēmumi

--- Uzņēmumu reģistrs

--- Konkurences padome

--- Patērētāju tiesību aizsard...

--- Centrālā vēlēšanu komisij...

Autors

ŽURNĀLU KATALOGS / VISI ŽURNĀLI

12. Novembris 2024

Nr 46/47 (1364/1365)

saturs abonēt

e-žurnāls