21. Jūnijs 2005 /NR. 23 (378)
Skaidrojumi. Viedokļi
Komentārs par Senāta spriedumu
2

Komentārs par Senāta spriedumu

Bērna piedzimšanas pabalsts specializētā civildienesta ierēdņiem

Māris Knoks, VCP Civildienesta kontroles daļas vadītājs
KNOKS.PNG (35549 bytes)
Foto: Elmārs Rudzītis, A.F.I.

10.maijā “Jurista Vārds” publicēja Augstākās tiesas Senāta spriedumu lietā Nr.SKC–34 – Sandras Samušas prasībā pret Valsts robežsardzi par pabalsta piedziņu. Valsts civildienesta pārvalde (VCP) uzskata par lietderīgu sniegt savu komentāru, kas attiecas gan uz minēto lietu, gan jautājumu par bērna piedzimšanas pabalstu juridisko statusu specializētā civildienesta ierēdņiem.
Pretēji tiesas spriedumā norādītajam konstatējams, ka gan Saeima, pieņemot Valsts civildienesta likumu un grozot specializēto civildienesta likumu, gan Ministru kabinets, pieņemot lēmumu sakarā ar uzsāktajiem tiesvedības procesiem par specializēto civildienesta ierēdņu tiesībām saņemt pabalstu bērna piedzimšanas gadījumā sešu mēnešalgu apmērā, gan arī Valsts civildienesta pārvalde jau kopš Valsts civildienesta likuma pieņemšanas, piemērojot likumu un kontrolējot šī likumu ievērošanu citās iestādēs, konsekventi ir atzinusi, ka Valsts civildienesta likuma 25.pants nav piemērojams attiecībā uz specializētā civildienesta (t.sk., Valsts robežsardzes un policijas ierēdņiem). Līdz ar to uzskatām, ka tiesa, kuras uzdevums ir nodrošināt pieņemto likumu (un tā mērķa un jēgas) tiesisku piemērošanu, nevis jaunu likumu izdošanu, nav tiesīga neievērot likumu (izņemot, ja tiesa konstatē, ka pieņemtais likums – Valsts civildienesta likums – neatbilst kādam augstāka juridiska spēka normatīvajam aktam).
1. Valsts civildienesta likuma 2.panta trešā daļa nosaka, ka uz specializētā valsts civildienesta ierēdni (3.panta otrā daļa – t.sk., ierēdni Valsts robežsardzē) attiecas Valsts civildienesta likuma I nodaļa, 4.

ABONĒ 2025.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: mazais, vidējais un lielais abonements!
2 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
ako
4. Jūlijs 2005 / 16:05
0
ATBILDĒT
Viss it kā ir pareizi... Bet nepareizība,manuprāt, slēpjas tajā apstāklī, ka vispārējo tiesību normu piemēro ciktāl speciālās tiesību normas nenosaka savādāk; nevis vispārīgās tiesību normas nepiemēro, ja tajā nozarē ir pieņemta speciālā norma. Speciālā norma ir izslēdzoša tikai gadījumā, ja likums to tieši pasaka! Droši vien, rakstot likumu, domāts bija savādāk. Bet juridiskā tehnika, ir juridiskā tehnika.
robezhsargs
28. Jūnijs 2005 / 23:34
0
ATBILDĒT
Ak, tu, mazais nabadzinjsh, vareetu gandriiz padomaat, ka esi kompetentaaks par visiem Augstaakaas tiesas senaata tiesneshiem kopaa njemtiem. M.Knoks juutas aizvainots, ka Augstaajaas tiesas senaats jau divas reizes leemis par labu robezhsargam, nevis vinja murgaini prettiesiskajam viedoklim, kura deelj administratiivaas tiesas ir paarpludinaatas ar policistu un robezhsargu pieteikumiem. Faktiski vajadzeetu pret M.Knoku ierosinaat dienesta paarbaudi par vinja atbilstiibu ienjemamajam amatam. :D :D :D
komentēt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties