23. Augusts 2005 /NR. 31 (386)
Skaidrojumi. Viedokļi
Tiesības uz efektīvu tiesas aizsardzību
2

Tiesības uz efektīvu tiesas aizsardzību LL.M. (Kembridžas universitāte) Daimārs Škutāns, zv. advokāta palīgs, sadarbībā ar “Spilbridge & Partners” Foto: no personiskā arhīva Pacta sunt servanda, labticīgums saistību izpildē un vispār atturēšanās no neatļautu darbību veikšanas ir tādi tiesiskās jābūtības jēdzieni, kas ne vienmēr gūst saturisku piepildījumu tiesiskajā realitātē, un ne vienmēr runa ir tikai par ...

šis raksts ir maksas saturs
TEV IR PAROLE
ATVĒRT AR KODU
e-pasta adrese
parole
atcerēties mani
PIRKT 1 RAKSTU
apmaksas veids
mobilly
seb banka
swedbank
sms
 /  5 RAKSTUS
apmaksas veids
mobilly
seb banka
swedbank
piekļuves kods
ABONĒ 2020.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: žurnāls, e-žurnāls un komplekts!
2 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
PIEVIENOT
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
Jurist Lubitel
23. Augusts 2005 / 17:57
0
ATBILDĒT
Nenoliedzami - loti labs raksts. Tomer man skiet, ka autora piemeri (darba tiesibas, saistibu tiesibas, maksatnespejas tiesibas un analizetais privatizacijas piemers) tomer nav ar vienu olekti merami. Piemeram, saskatu niansetu atskiribu starp parada piedzinu, kur procenti tiks piedziti ari par tiesasanas laiku, un autoram velamo risinajumu privatizacijas lieta, kura autoraprat ipasumtiesibas butu jaatzist ar atpakalejosu datumu, lai varetu piedzit iespejamos zaudejumus. Parada piedzinas lieta kreditoram jau pirms strida tiesa ir ipasumtiesibas uz atvietojamam lietam, kuras nodotas debitoram. Strids butiba ir par atdosanas saistibas izpildi. Nenoliedzami, prasitajam bus japierada, ka aizdevums vispar ir noticis un ka lidz ar to paradnieka riciba ir prasitaja atvietojamas lietas, kuras ir jaatdot. Turpreti, privatizacijas lieta prasitajam NAV ipasumtiesibu (nekadu tiesibu)uz stridus objektu pirms tiesvedibas uzsaksanas. Lidz ar to logiski, ka ipasumtiesibas var tikt atzitas tikai ar sprieduma speka stasanas dienu. Kopsavilkumam: parada piedzinas lieta ir a priori pastavosas ipasumtiesibas, bet privatizacijas lieta tadu nav, jo te butiba ir strids par to, ka ipasums nepamatoti netika nodot ipasuma, tapec to nodot ipasuma tiek lugts tiesai. Ari darba tiesibu piemera ir "pirms tam" pastavosas tiesibas, tapec logiski, ka, ja to ignorance ir notikusi, par to pienakas "sapju nauda". Man vismaz skiet, ka ir atskiriba. Protams, labi saprotama ir prasitaja vilsanas, ja privatizacijas lieta tiesvedibas laika iepriekse
ce
23. Augusts 2005 / 09:03
0
ATBILDĒT
Visu cieņu Kembridžas absolventam. Sen jau vajadzēja publiski ķidāt Senāta spriedumus.

P.S. Tas MTAP ir Senātam sanācis vienkārši "vienreizējs" un to var izskaidrot varbūt vienīgi ar vinnējušās puses pārstāvja ekstraordinārajām spējām kaut ko tādu dabūt gatavu.
VĒL ŠAJĀ ŽURNĀLĀ
VĒL ŠAJĀ NOZARĒ
VĒL ŠAJĀ RUBRIKĀ
TIESĪBU PRAKSE
Šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes. Turpinot lietot šo vietni, jūs piekrītat sīkdatņu izmantošanai. Uzzināt vairāk.
komentēt
Nepatīk / neieteikt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties