10. Jūlijs 2007 /NR. 28 (481)
Skaidrojumi. Viedokļi
Vairāki zaudējumus (kaitējumu) izraisoši cēloņi
3

Tieslietu ministrijas gatavoto Civillikuma (CL) grozījumu projektā1, kas skar septiņus CL pantus, citu institūciju atsauksmei šā gada jūnijā tika nodots šāda satura papildinājums CL 1785. pantā: "Nav atlīdzināmi zaudējumi, kas no cēloniskā sakara viedokļa ir pārāk attālināti no darījuma neizpildīšanas." Kādas cienījamas institūcijas atsauksmē, kas noslēdzās ar atziņu, ka par ierosinājumiem jādiskutē plašāk, minētā grozījuma sakarā bija norādīts: ja zaudējumi ir pārāk attālināti, tad tiesa arī nekonstatēs cēlonisko sakaru. Šis apgalvojums rāda, ka diskusija droši vien ir nepieciešama. Turklāt zaudējumu attālinātības jautājums skar arī deliktu attiecības. Tāpēc apsverams, vai papildinājums labāk neiederētos nodaļā par neatļautu darbību vai zaudējumiem, formulējot to ar vārdiem "..attālināti no tiesību aizskāruma". Ja virzāmies uz tiesiskas valsts nostiprināšanu, tad tiesām būs aizvien grūtāk rakstīt spriedumos apmēram šādā stilā: "cēloniskais sakars gan pastāv, bet tiesa to neņem vērā" vai arī "cēlonis, kaut tam sekojuši citi cēloņi, pastāv, un saskaņā ar CL 1779. pantu zaudējumi jāatlīdzina".

Vairāki zaudējumus (kaitējumu) izraisoši cēloņi

 

Par lielākiem grozījumiem Civillikumā jālemj kopsakarā ar citiem šī likuma modernizācijas jautājumiem, par kuriem Tieslietu ministrija uzsākusi ierosinājumu apkopošanu. Provizoriski paredzams, ka Civillikumā būtu grozāmi vismaz četrdesmit panti.

 

Dr. habil. iur. Kalvis Torgāns, Latvijas Universitātes profesors, LZA akadēmiķis

 

02.JPG (22118 bytes)
Foto: Boriss Koļesņikovs, “LV”

Tieslietu ministrijas gatavoto Civillikuma (CL) grozījumu projektā1, kas skar septiņus CL pantus, citu institūciju atsauksmei šā gada jūnijā tika nodots šāda satura papildinājums CL 1785. pantā: “Nav atlīdzināmi zaudējumi, kas no cēloniskā sakara viedokļa ir pārāk attālināti no darījuma neizpildīšanas.” Kādas cienījamas institūcijas atsauksmē, kas noslēdzās ar atziņu, ka par ierosinājumiem jādiskutē plašāk, minētā grozījuma sakarā bija norādīts: ja zaudējumi ir pārāk attālināti, tad tiesa arī nekonstatēs cēlonisko sakaru. Šis apgalvojums rāda, ka diskusija droši vien ir nepieciešama. Turklāt zaudējumu attālinātības jautājums skar arī deliktu attiecības. Tāpēc apsverams, vai papildinājums labāk neiederētos nodaļā par neatļautu darbību vai zaudējumiem, formulējot to ar vārdiem “..attālināti no tiesību aizskāruma”. Ja virzāmies uz tiesiskas valsts nostiprināšanu, tad tiesām būs aizvien grūtāk rakstīt spriedumos apmēram šādā stilā: “cēloniskais sakars gan pastāv, bet tiesa to neņem vērā” vai arī “cēlonis, kaut tam sekojuši citi cēloņi, pastāv, un saskaņā ar CL 1779. pantu zaudējumi jāatlīdzina”.

 

Latvijas tiesās strīdi par cēloniskā sakara noskaidrošanu nav izraisījuši īpašu ievērību, izņemot ar ārstēšanu saistītus strīdus. Bet nedaudzās tiesu lietas iezīmē nopietnu problēmu. Cilvēks ir saslimis. Gadu vai divus pēc ārstēšanās viņam rodas sarežģījumi, kaite progresē un viņš meklē juristu, lai piedzītu kaitējuma atlīdzību no ārsta vai medicīniskās iestādes. Potenciālie atbildētāji vai nu norāda, ka vecums dara savu, vai ka attiecīgo slimību var tikai piebremzēt, nevis galīgi novērst, vai citus iebildumus. Nenoliegsim ārsta kļūdas iespējamību, bet nenoliegsim arī, ka cilvēka veselību ietekmē nodzīvotā mūža gadi, un, galu galā, neviens neesam nemirstīgs.

Cēlonisko sakaru kā vienu no kaitējuma atlīdzības pamatiem Latvijas civiltiesību teorija un tiesu prakse atzīst tāpat kā citu Eiropas valstu, ASV, Japānas u.

ABONĒ 2025.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: mazais, vidējais un lielais abonements!
3 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
metrs
12. Jūlijs 2007 / 15:19
0
ATBILDĒT
Attālinātība ir mērāma attāluma vienībās, tās būtu milimetri, centimetri, metri, kilometri (gaismas gadi gan te laikam būs par daudz, pārāk liela attālinātība)
robinator
12. Jūlijs 2007 / 13:49
0
ATBILDĒT
Pilnībā piekrītu Anonīmajam lietotājam.

ce
10. Jūlijs 2007 / 08:25
0
ATBILDĒT
Domāju, ka visu šo varētu ieviest arī bez CL grozīšanas, bet gan izmantojot tiesību palīgavotus - doktrīnu un judikatūru, jo CL normas ir samērā abstraktas tieši šajos jautājumos. Tas pieļauj samērā plašu interpretāciju. Bet tā kā mūsu tiesas īpaši nevēlas iedziļināties novatorisku risinājumu meklēšanā, jāgroza vien būs CL.

Diemžēl tas nozīmē pāreju no kodifikācijas uz kazuistiku
komentēt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties