Žurnāls: Kādi nodokļi ir jāmaksā par kontrabandu

23. Marts 2010 /NR. 12 (607)

Kādi nodokļi ir jāmaksā par kontrabandu

Mg.iur.

Biznesa augstskolas "Turība" doktorante

Valsts ieņēmumu dienests 2008. gada 6. martā sastādīja un iesniedza Rīgas apgabaltiesā civilprasību par zaudējumu Ls 469 679,70 piedziņu solidāri no 41 personas. Prasītājs lūdz piedzīt zaudējumus par kontrabandas ceļā ievesto preci, kuru atbildētāji nebija realizējuši, bet šo preci Valsts ieņēmumu dienests iznīcināja kriminālprocesa ietvaros pirmstiesas izmeklēšanas laikā. Minētā Valsts ieņēmumu dienesta prasība izriet no krimināllietas, kurā pie atbildības par kontrabandu sauca fiziskas personas, turklāt daļu no personām krimināllietā apsūdzībā par kontrabandu attaisnoja. Minētā prasība izriet no tā dēvētās Mangaļsalas gaļas kontrabandas lietas.

Šajā rakstā pilnībā abstrahējos no analīzes par prasības pamatotību pret visiem un katru atsevišķu atbildētāju, bet vēlos izteikt savu viedokli par prasības summas aprēķina tiesisko pamatotību, kā arī par iespējamām tiesiskām sekām, kādas varētu iestāties, apmierinot prasību.

Ir jāņem vērā, ka Valsts ieņēmumu dienests (turpmāk tekstā – VID) 2008. gada 8. aprīlī ir iesniedzis papildinājumus prasības pieteikumam un 2009. gada 28. janvārī VID iesniedza vēl vienu papildinājumu. Sākotnējā prasībā tika norādīti visi atbildētāji, kādi ir minēti visos vēlākos papildinājumos, bet no pieciem atbildētājiem neko netika prasīts piedzīt.

Šis raksts pieejams “Jurista Vārda” abonentiem

Lai lasītu šo rakstu tālāk, Tev jābūt žurnāla abonentam.

Esošos abonentus lūdzam autorizēties:

Ja vēl neesi abonents, aicinām pievienoties lasītāju pulkam.
Iegūsi tūlītēju piekļuvi digitālajam saturam!

ABONĒT

Piedāvājam trīs abonementu veidus. Vienam lietotājam piemērotākais ir "Mazais" (3, 6 un 12 mēnešiem).

Abonentu ieguvumi:

Pieeja jaunākajam izdevumam
Neierobežota pieeja arhīvam – 24 h/7 d.
Vairāk nekā 18 000 rakstu un 2000 autoru
Visi tematiskie numuri un ikgadējie grāmatžurnāli
Personalizētās iespējas – piezīmes, citāti, mapes

ABONĒ 2025.GADAM!

Trīs iespējas Tavai izvēlei: mazais, vidējais un lielais abonements!

6 KOMENTĀRI

Anonīms lietotājs

24. Marts 2010 / 09:35

ATBILDĒT

Ar noziedzīgu nodarījumu ir radīti zaudējumi, domājams, ka šāda prasība pēc būtības neatšķiras no jebkuras citas.... Un kas tā par domu - samaksāji - kontrabanda legalizēta? Tad jau varētu arī, piemēram, pie miesas bojājumiem, apmaksāt ārstēšanos un neskaitās vairs piekauts vai piekauts leglāli.

23. Marts 2010 / 16:44

ATBILDĒT

robežas šķēršošana apejot muitas procedūras ir pārkāpums, nevis preces laišana brīvā apgrozībā pirms nodokļu nomaksas (pēdējais pat ir likumīgi iespējams man liekas).

Nezinot lietas apstākļus piedzīšanas mēģinājums iespējams ir "līks", bet tad ir jārunā par prasības nekorektumu un kriminālprocesa attiecībām ar administratīvo procesu (muitas procedūru) un civilprocesu, nevis par to, ka tiek legalizēta kontrabanda un valstij jāsedz zaudējumi par iznīcinātu kontrabandas preci ar nezināmu kvalitāti.

Viedoklis

23. Marts 2010 / 16:20

ATBILDĒT

Zaudējums varētu būt tikai tad nenomaksātu nodokļu veidā, ja kontrabandas prece būtu laista apgrozībā.

Aprakstītā grupa tikai mēģināja nodarīt šādu kaitējumu valstij nenomaksātu nodokļu veidā.

Tātad faktiski tas ir jautājums, vai Civillikums paredz piedzīt zaudējumus par izplānotu, bet nenotikušu civiltiesisku deliktu? :)

RĀDĪT VĒL KOMENTĀRUS / 3

	Žurnāls tiesiskai domai un praksei

Lasītāju serviss: abonenti@lv.lv Informatīvais tālrunis 67311161 darbadienās 9:00-17:00
	Abonēšana	Par "Jurista Vārdu"
	Žurnāli	Redakcija
	Reklāma	Autoriem
	Darba sludinājumi	Lietošanas noteikumi
Redakcija: juristavards@lv.lv	Grāmatas	Autortiesības Kontakti

Ikvienam ir tiesības zināt savas tiesības /Latvijas Republikas Satversmes 90. pants/	© VSIA "Latvijas Vēstnesis"