16. Novembris 2010 /NR. 46 (641)
Skaidrojumi. Viedokļi
Problēmas saistībā ar prasības nodrošināšanu
13
Mg.iur.
Edgars Briedis
LL.M. cum laude, zvērināta advokāta palīgs birojā "Sorainen"

Kādā lietā, kurā autors pārstāvēja prasītāju un tā vārdā un uzdevumā lūdza tiesu piemērot lietā prasības nodrošinājumu pirms prasības celšanas tiesā, prasības nodrošinājuma piemērošanu atteica gan pirmās instances tiesa, gan arī otrās instances tiesa pēc pirmās instances tiesas lēmuma pārsūdzēšanas. Autors uzskata: lai arī lietas faktiskie apstākļi varbūt nav īpaši un neatšķiras no citām līdzīgām lietām, abu tiesu lēmumi bija pamatoti ar argumentiem, kuri ir pelnījuši izvērstu juridisko analīzi. Tieši tiesu lēmumu argumentācija padarīja šo lietu juridiski interesantu un raksta vērtu, jo tiesu lēmumi skar fundamentālus civilprocesuālos jautājumus saistībā ar starptautisko civilprocesu. Lietas problemātika, kā to saprot autors, ir saistīta ar diviem jautājumiem, kam var būt nozīme prasības piemērošanas procesā. Šie jautājumi ir, pirmkārt, vai Latvijas tiesas kompetenci un procesu prasības nodrošināšanā var regulēt ārvalsts procesuālais likums. Otrkārt, vai Latvijas likums ļauj Latvijas tiesai lemt par prasības nodrošināšanu pirms prasības celšanas, ja strīds pēc būtības piekrīt ārvalsts šķīrējtiesai.

šis raksts ir maksas saturs
TEV IR PAROLE
ATVĒRT AR KODU
e-pasta adrese
parole
atcerēties mani
PIRKT 1 RAKSTU
apmaksas veids
mobilly
seb banka
swedbank
sms
 /  5 RAKSTUS
apmaksas veids
mobilly
seb banka
swedbank
piekļuves kods
ABONĒ 2020.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: žurnāls, e-žurnāls un komplekts!
13 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
PIEVIENOT
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
Ieva
9. Februāris 2011 / 16:47
0
ATBILDĒT
Interesanta analīze un arī labs ieskrējiens diskusijai kas te komentāros kvalitatīvi izvēršas. Bet pat ja tiesa turpmāk (droši vien - pavisam noteikti) izdarīs atbilstošus secinājumus ar pareizajiem argumentiem, Jūs vienalga nonāksiet nākamās un daudz vienkāršākas problēmas priekšā - Latvijas tiesas principā nenodrošina prasības pirms to celšanas (ref. CP pants par šķīrējtiesas līgumu un iespēja prasīt nodrošinājumu). Jo uzskata, ka ir jāpierāda, piemēram, ka atbildētājs tiešām nav sasniedzams (tiesu izpildītāja konstatējums nekvalificējas), ka nepildīs saistību etc. Tiesas uzskata, ka šajā gadījumā "likums prasības nodrošinašanai ir izvirzījis daudz stingrākas prasības". Un Jūs (t.i. klients) esat samaksājis milzu valsts nodevu par šīm pērlēm.
B.Rudevska
22. Novembris 2010 / 22:23
0
ATBILDĒT
No Owusu lietas neizriet, ka puses varētu vienoties pat par tādu tiesu, kurai nav nekāda sakara ar konkrēto strīdu. Owusu lietā runa ir par Regulas Brisele I (44/2001) 2.pantu, kas ir vispārējās st. piekritības norma (un nevis norma, kas attiecas uz st.piekritības līgumisko noteikšanu, kāds ir Regulas 23.p.). Regulas 23.pants ir piemērojams pat tad, ja lietai ir saistība tikai ar vienu dalībvalsti, tajā pašā laikā esot arī ārvalsts elementam lietā. Piemēram, ja Vācijā dzīvojoša puse vienojas ar ASV dzīvojošu pusi par Vācijas tiesu kā piekritīgo tiesu, tad Regulas 23.p. arī ir piemērojams. Tādējādi Owusu lieta ietekmē Regulas 23.p. tajā ziņā, ka tas piemērojams ne tikai starpdalībvalstu tiesu piekritības noteikšanai pušu līgumā, bet arī trešo valstu tiesu st. piekritības noteikšanai līgumā, ja vien lietai ir Kopienas raksturs.
J. Kolomijceva
22. Novembris 2010 / 10:07
0
ATBILDĒT
Vēlos precizēt attiecībā uz vienošanos par piekritību („St.piekritības jomā puses atsevišķos gadījumos var pašas līgumā vienoties, kuras valsts tiesa būs piekritīga skatīt strīdu (ievērojot izņēmuma piekritību) un tas tad līgumā arī konkrēti jānorāda, ka runa ir par tiesu piekritību. Taču šai tiesai jābūt saistītai ar konkrēto strīdu (vai nu pēc atbildētāja atrašanās vietas, vai pēc prasītāja atrašanās vietas, vai pēc preču piegādes vietas, līguma izpildes vietas u.tml.).”). No EST (tolaik EKT) Owusu lietas C-281/02 izriet, ka puses var vienoties pat par tādas tiesas piekritību, kurai nav saistības ar konkrētu prāvu, izņemot regulā noteiktos gadījumus (piem., izņēmuma piekritība, apdrošināšanas līgumi, darba līgumi utt.).
RĀDĪT VĒL KOMENTĀRUS / 10
VĒL ŠAJĀ ŽURNĀLĀ
VĒL PAR ŠO TĒMU
VĒL ŠAJĀ NOZARĒ
VĒL ŠAJĀ RUBRIKĀ
TIESĪBU PRAKSE
Šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes. Turpinot lietot šo vietni, jūs piekrītat sīkdatņu izmantošanai. Uzzināt vairāk.
komentēt
Nepatīk / neieteikt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties