19. Jūlijs 2011 /NR. 29 (676)
Skaidrojumi. Viedokļi
Nozīmīgs Senāta spriedums par atsevišķiem galvojuma institūta problēmjautājumiem
2
Dr.iur.
Erlens Kalniņš
zvērināts advokāts 

I. Ievads 1. Senāta spriedums. Nesen Augstākās tiesas Senāts paplašinātā sastāvā sagatavoja nozīmīgu spriedumu, kurā sniegts likuma iztulkojums atsevišķos galvojuma institūta problēmjautājumos, – 2011. gada 27. aprīļa spriedumu lietā Nr. SKC-86/2011 (civillietā Nr. C05061306). Šis spriedums jau ir publicēts Augstākās tiesas mājaslapā1 un tiek publicēts arī šajā “Jurista Vārda” numurā (sk. 26.–30. lpp.). Minētajam Senāta spriedumam ...

Šis raksts pieejams “Jurista Vārda” abonentiem

Lai lasītu šo rakstu tālāk, Tev jābūt žurnāla abonentam.

Esošos abonentus lūdzam autorizēties:

Ja vēl neesi abonents, aicinām pievienoties lasītāju pulkam.
Iegūsi tūlītēju piekļuvi digitālajam saturam!

ABONĒT

Mēnesī - tikai 9,99 eiro; vēl izdevīgāks - gada abonements. Piedāvājam trīs abonementu veidus!

Abonentu ieguvumi:

  • Neierobežota pieeja arhīvam - 24 h/7
  • Vairāk nekā 16 000 rakstu un 1800 autoru
  • Visi tematiskie numuri un ikgadējie grāmatžurnāli
  • Personalizētās iespējas - piezīmes, citāti, mapes
ABONĒ 2022.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: mazais, vidējais un lielais abonements!
2 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
PIEVIENOT
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
Antiteorija
26. Jūlijs 2011 / 20:15
0
ATBILDĒT
Man šis raksts vairāk izskatās pēc tiesību normu izstaipīšanas, lai izsistu klientam labvēlīgu rezultātu. Pārsteidz, ka Senāts ir aizgājis šīs teorijas pavadā. Jau frāze \"...pārdevējs nodeva cesionāram prasījuma tiesības pret (jau likvidēto) pircēju...\" vien ko nozīmē... :(



Turklāt vēl CL 1714.pants: \"Galvinieks atsvabinās no savas atbildības, kad kreditors rīkojies nolaidīgi, izdarot piedziņu no parādnieka, un pielaidis pēc apstākļiem neatvainojamu vilcinājumu.\"



Saskaņā ar šo pantu galvinieks atsvabinājās no galvojuma saistības ar brīdi, kad kreditors nogulēja maksātnespējas procedūru un nepieteica prasījumu. Par turpmāko vispār vairs nav ko runāt. Kāpēc Senāts ignorējja šo pantu? Un visas tās atsauces uz vācu avotiem ir muļķības.
Māris
26. Jūlijs 2011 / 13:31
0
ATBILDĒT
Šajā raksta un arī apskatāmajā spriedumā viedoklis par būtisku judikatūru ir apšaubāms. Spriedumā tiesa apskatot jautājumu par galvojuma saistības izbeigšanos kā notikumu vērtējusi galvenā parādnieka likvidāciju, nevērtējot pašas saistības virzību un spēka esību, kas maina apskatāmā institūta būtību. Jo maksātnespējas mērķis nav subjekta likvidācija, it sevišķi fiziskas personas maksātnespējas gadījumā, līdz ar to rodas jautājums, kas notiek ja galvenais parādnieks netiek likvidēts, vai galvotājam, pēc saistības izpildīšanas būs regresa prasības tiesības pret galveno parādnieku, par saistību izpildi no kuras it kā galvenais parādnieks maksātnespējas procesā atbrīvojās.
Šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes. Turpinot lietot šo vietni, jūs piekrītat sīkdatņu izmantošanai. Uzzināt vairāk.
komentēt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties