Tiesas jurisdikcijas robežas

eDate Advertising GmbH pret X un Olivier Martinez un Robert Martinez pret MGN Limited

EST 2011. gada 15. oktobra spriedums Lietā C-509/09 un lietā C-161/10 (apvienotas)

Ja personisko tiesību aizskārums ir noticis ar internetā ievietotas informācijas saturu, persona var celt prasību atlīdzināt visus nodarītos zaudējumus vai nu tās dalībvalsts tiesās, kurā ir reģistrēts šīs informācijas izplatītājs, vai arī tās dalībvalsts tiesās, kurā atrodas tās interešu centrs. Šī persona prasības atlīdzināt visus nodarītos zaudējumus vietā var celt arī prasību jebkuras dalībvalsts tiesā, kuras teritorijā internetā ievietotā informācija ir pieejama vai ir bijusi pieejama. To jurisdikcijā ir lemt tikai par zaudējumiem, kas nodarīti dalībvalsts teritorijā, kur atrodas tiesa, kurā ir celta prasība.

Lietā C-509/09

1993. gadā Vācijas iedzīvotājam X un viņa brālim Vācijas tiesa piesprieda mūža ieslodzījumu par slavena vācu aktiera slepkavību. 2008. gada janvārī X tika nosacīti atbrīvots. Austrijā reģistrēts uzņēmums eDate Advertising sev piederošajā interneta portālā www.rainbow.at 1999. gadā publicēja informāciju par X un viņa brāļa apelācijas sūdzībām, minot viņu pilnos vārdus. 2007. gadā eDate Advertising izņēma interneta portālā publicēto attiecīgo informāciju. X pieprasīja Vācijas tiesai likt pārtraukt eDate Advertising lietot viņa pilno vārdu, publicējot informāciju saistībā ar nodarījumu. Savukārt eDate Advertising apstrīd Vācijas tiesu starptautisko jurisdikciju izlemt lietu, norādot, ka prasības pret uzņēmumu var celt tikai Austrijas tiesā.

Lietā C-161/10

2008. gadā interneta portālā www.sundaymirror.co.uk tika publicēts teksts angļu valodā ar nosaukumu "Kailija Minoga atgriežas pie Olivjē Martinesa" kopā ar sīkāku informāciju par viņu tikšanos. Franču aktieris Olivjē Martiness un viņa tēvs Roberts Martiness vērsās tiesā, sūdzoties par privātās dzīves un tiesību uz attēlu aizskārumu. Prasība tika celta pret Anglijas sabiedrību MNG, kas ir britu avīzes Sunday Mirror vietnes redaktore. Šī sabiedrība iebilst pret Francijas tiesas jurisdikciju, jo trūkst pietiekamas saiknes starp apstrīdēto informācijas ievietošanu internetā un Francijas teritorijā notikušo kaitējumu.

Interpretējot Padomes 2000. gada 22. decembra Regulu Nr. 44/2001 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās,¹ Tiesa norādīja, ka saskaņā ar judikatūru īpašās jurisdikcijas noteikums, atkāpjoties no atbildētāja domicila tiesu jurisdikcijas principa, ir balstīts uz ciešu saikni starp strīdu un tās vietas tiesu, kurā noticis kaitējums. Tas savukārt attiecas gan uz vietu, kur noticis kaitējumu izraisījušais fakts, gan uz vietu, kur kaitējums materializējies.

Tiesa nolēma, ka informācijas publicēšana interneta vietnē atšķiras no šāda iespiesta plašsaziņas līdzekļa teritoriālas izplatīšanas, jo tā principā nozīmē, ka šī informācija ir pieejama visur. Tādējādi informācijas pieejamība visā pasaulē palielina aizskāruma smagumu, kas var tikt nodarīts personisko tiesību subjektam. Turklāt ne vienmēr ir iespējams tehniski precīzi un ticami noteikt izplatīšanas apmēru konkrētā valstī un novērtēt zaudējumus, kas nodarīti tikai šajā dalībvalstī. Tā kā internetā ievietotas informācijas ietekmi uz personas personiskajām tiesībām vislabāk var novērtēt tādas vietas tiesā, kur atrodas aizskartās personas interešu centrs, Tiesa nolēma, ka jurisdikcijas piešķiršana šai tiesai atbilst pareizas tiesvedības mērķim.

Papildus Tiesa norādīja, ka vieta, kur atrodas personas interešu centrs, parasti ir tās pastāvīgā dzīvesvieta. Tomēr personas interešu centrs var atrasties arī dalībvalstī, kurā tā parasti nedzīvo, ja citas norādes, piemēram, profesionālā darbība, var pierādīt īpaši ciešu saikni ar šo valsti.

Papildus Tiesa atgādināja, ka gadījumā, kad goda un cieņas aizskārums ir izdarīts ar vairākās līgumslēdzējās valstīs izplatītu presē publicētu rakstu, aizskartā persona var celt prasību par zaudējumu atlīdzību pret redaktoru vai nu tiesās līgumslēdzējā valstī vietā, kurā ir godu un cieņu aizskarošās publikācijas redaktora juridiskā adrese, un to jurisdikcijā ir lemt par visu to zaudējumu atlīdzināšanu, kas izriet no goda un cieņas aizskāruma, vai arī tiesās katrā līgumslēdzējā valstī, kurā publikācija ir izplatīta un kurā saskaņā ar aizskartās personas apgalvojumu ir aizskarta tās reputācija, un to jurisdikcijā ir lemt tikai par tiem zaudējumiem, kas ir radušies valstī, kuras tiesā ir celta prasība

Tiesa arī norādīja: lai gan, attiecinot tās valsts tiesu jurisdikciju, kurā publikācija ir izplatīta, tikai uz tiesas valstī radītajiem zaudējumiem, tiesām tiek radīti apgrūtinājumi, prasītājam vienmēr ir iespēja prasību pilnā apmērā celt tiesā vai nu pēc atbildētāja domicila, vai arī vietas, kurā atrodas godu un cieņu aizskarošās publikācijas redaktora juridiskā adrese.