5. Jūnijs 2012 /NR. 23 (722)
Skaidrojumi. Viedokļi
Vai tiesnešu kļūdas ir visu nelaimju cēlonis
41
Pāvels Gruziņš
Augstākās tiesas Judikatūras nodaļas vadītājs
Dr.habil.iur.
Kalvis Torgāns
LU profesors, Augstākās tiesas senators

Kampaņa, kas šā gada martā sākās par tiesu darba nepilnībām, koordinēta vai nekoordinēta, ir devusi daudzveidīgus un pat negaidītus rezultātus. Pirmkārt, tā deva iespēju visiem tiesu varas nīdējiem kārtējo reizi izteikties, internetā komentējot plašsaziņas līdzekļos sniegtās ziņas.

Otrkārt, pamudināja juristus atkārtoti pievērsties Eiropas Cilvēktiesību tiesas (ECT) nolēmumiem par lietām, kas Latvijas tiesās izskatītas pirms 10 vai vairāk gadiem, un, smeļoties iedvesmu darba uzlabošanai, konstatēt, ka šajā ilgstoši par visgudrāko uzskatītajā tiesā arī strādā tiesneši, kam nav svešas cilvēciskas kļūdas.

Treškārt, tā uz laiku novērsa sabiedrības uzmanību no izglītības, pensiju, diskriminējošo platību maksājumu un citām problēmām. Vispārināti runājot, tā atbilstoši mūsu tautas daļai raksturīgajam nihilismam padrupināja gan tiesu varas, gan Latvijas valsts, gan ECT, gan, šo rindu autoru ieskatā, arī Ministru kabineta pārstāves (nu jau bijušās) starptautiskajās cilvēktiesību institūcijās Ingas Reines autoritāti.

šis raksts ir maksas saturs
TEV IR PAROLE
ATVĒRT AR KODU
e-pasta adrese
parole
atcerēties mani
PIRKT 1 RAKSTU
apmaksas veids
mobilly
seb banka
swedbank
sms
 /  5 RAKSTUS
apmaksas veids
mobilly
seb banka
swedbank
piekļuves kods
ABONĒ 2019.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: žurnāls, e-žurnāls un komplekts!
41 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
PIEVIENOT
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
paldies.
8. Jūnijs 2012 / 13:56
0
ATBILDĒT
Paldies raksta autoriem par skaidrojumu.

ļoti labs raksts.
Gunārs
8. Jūnijs 2012 / 13:08
0
ATBILDĒT
Ne visi tiesneši ir vienādi, tomēr katrs no viņiem atbild arī par saviem kolēģiem. Kamēr paši godīgie tiesneši nemainīs sistēmu no iekšienes, viņi ir līdzatbildīgi pie tā, ka pat EP un ES norāda uz nepilnībām.



Sajūta ir dranķīga. Ka tik nav jāformē tiesnešu sastāvs no jauna. Radikāli, bet cerība.
Māris Leja
8. Jūnijs 2012 / 11:04
0
ATBILDĒT
Šis kārtējais paraugs tam, cik formāli tiesa vērtē apsūdzību. Labākais ir tas, ka taisot attaisnojošu nolēmumu, kura pamatā ir arguments, ka būtisks kaitējums nav aprakstīts pietiekoši detalizēti, neviena tiesa līdz šim nav mēģinājusi vismaz piemēra veidā uzrakstīt, kā tad vajadzēja šo kaitējumu formulēt, lai izvairītos no līdzīgām situācijām citās lietās. Tā vietā, protams, ērtāk ir norādīt, ka būtisks kaitējums nav pietiekoši detalizēti aprakstīts. Tas rada iespaidu, ka arī tiesai nav nekādas vizījas par to,kādam vajadzētu būt šim apstākļu izklāstam, lai to atzītu par pietiekošu notiesājoša sprieduma taisīšanai.

Kāpēc tiesa šādi rīkojas, manuprāt, ir skaidrojams ar to, ka patiesībā prestiža graušanu, izmeklēšanas traucēšamas seku būtiskumu, kāds kaitējums bija inkriminēts šajā lietā, faktiski jau nemaz citādāk (detalizētāk) aprakstīt nevar. To nevar nosvērt ne gramos, ne izmērīt metros. Tikai rodas jautājums, kā tad lai šo kaitējumu detalizē prokuratūra.

Manuprāt, to, vai konkrētā gadījumā apsūdzībā inkriminētās sekas bija jāvērtē kā būtisks kaitējums, bija jānosaka pēc lietā esošiem pierādījumiem. Galvenais, lai apsūdzībā būtu ierakstīts konkrētā kaitējuma izpausmes veids - prestiža graušana, izmeklēšanas traucēšana. Ja apsūdzībā šīs sekas inkriminētas, bet pierādījumi pietiekoši, lai šīs sekas atzītu par būtisku kaitējumu, taisāms notiesājošs spriedums.
RĀDĪT VĒL KOMENTĀRUS / 38
VĒL ŠAJĀ ŽURNĀLĀ
VĒL PAR ŠO TĒMU
VĒL ŠAJĀ NOZARĒ
VĒL ŠAJĀ RUBRIKĀ
TIESĪBU PRAKSE
Šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes. Turpinot lietot šo vietni, jūs piekrītat sīkdatņu izmantošanai. Uzzināt vairāk.
komentēt
Nepatīk / neieteikt
2
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties