Administratīvās apgabaltiesas 2012. gada 25. jūnija spriedumu pieteicējs Ilmārs Poikāns un šī komentāra autori kā viņa pilnvarotie pārstāvji vērtē, vadoties no pieteikuma mērķa un sasniegtā rezultāta. Vēršoties ar pieteikumu tiesā, no pieteicēja puses jau sākotnēji tika definēts, ka elektroenerģijas tarifu atcelšana nav pašmērķis. Mērķis ir panākt vispusīgu tarifu noteikšanas kontroli, kā arī pilnvērtīgu precedentu, kas kalpotu par mērauklu citām lietām. Augstu vērtējama ir Administratīvās apgabaltiesas tiesnešu gatavība izskatīt lietu pēc savas labākās pārliecības, nebaidoties pieņemt dažādi vērtējamu, bet tomēr tiesiskumu veicinošu spriedumu. Vienlaikus jāatzīst, ka no sākotnēji iecerētā rezultāta ir sagaidīta vienīgi daļa. Par to arī būs turpmākais komentāra izklāsts.
1. Vispārējas piezīmes
Pirmo komentāru prasa apgabaltiesas sprieduma datums – 2012. gada 25. jūnijs. Ievērojot konkrētās lietas iznākuma ietekmi uz tautsaimniecību kopumā, pārsūdzama sprieduma pieņemšana vairāk nekā gadu pēc pieteikumu iesniegšanas tiesā ir neadekvāta. Nav pieņemama pašreizējā situācija, kad administratīvās tiesas izskata plašu sabiedrības daļu skarošas lietas hronoloģiskā kārtībā kopā ar citām administratīvajām lietām.
Likumdevējam steidzami būtu jānosaka saīsināti procesuālie termiņi administratīvajās lietās tiesās, kur pieteikuma priekšmets skar SPRK izdotos administratīvos aktus vai veikto faktisko rīcību. Citiem vārdiem sakot, likumā būtu jānoteic prioritātes kārtība administratīvajām lietām, kur tiesa īsteno tiesiskuma kontroli attiecībā uz SPRK veikto sabiedrisko pakalpojumu regulēšanu. Prioritātes kārtības noteikšana šādā situācijā būtu adekvāta un sabiedrības vispārējās interesēs.
Līdzās procesuālo termiņu jautājumam pārdomas raisa arī apstāklis, ka pieteicēju vidū bija tikai viena komercsabiedrība, bet pārējie pieteicēji bija fiziskas personas. Latvijas Patērētāju interešu aizstāvības asociācijas priekšsēdētāja Tekla Žabova dalījās ar negatīvu pieredzi attiecībā uz patērētāju interešu aizsardzību tiesā. Lai gan pēc SPRK lēmuma pieņemšanas 2011. gada sākumā asociācija pietiekami koordinēja savu darbību un sagatavoja pieteikumu tiesā vairāku tūkstošu savu biedru vārdā, Administratīvā apgabaltiesa atteicās pieņemt biedrības pieteikumu un neierosināja administratīvo lietu, norādot, ka asociācijai nav tiesību iesniegt pieteikumu tiesā savu biedru interesēs.
Lai lasītu šo rakstu tālāk, Tev jābūt žurnāla abonentam.
Esošos abonentus lūdzam autorizēties:
Ja vēl neesi abonents, aicinām pievienoties lasītāju pulkam.
Iegūsi tūlītēju piekļuvi digitālajam saturam!
Piedāvājam trīs abonementu veidus. Vienam lietotājam piemērotākais ir "Mazais" (3, 6 un 12 mēnešiem).
Abonentu ieguvumi:
|
Žurnāls tiesiskai domai un praksei | |
|
Lasītāju serviss: abonenti@lv.lv
Informatīvais tālrunis 67311161
darbadienās9:00-17:00 |
||
| Abonēšana | Par "Jurista Vārdu" | |
| Žurnāli | Redakcija | |
| Reklāma | Autoriem | |
| Darba sludinājumi | Lietošanas noteikumi | |
| Redakcija: juristavards@lv.lv | Grāmatas |
Autortiesības Kontakti |
|
Ikvienam ir tiesības zināt savas tiesības
/Latvijas Republikas Satversmes 90. pants/ |
© VSIA "Latvijas Vēstnesis" | |
Eseja „Jurista Vārda” Domnīcā – brīvas formas, apjomā un tēmā neierobežotas pārdomas, kas vērstas tiesiskas domas un prakses attīstības virzienā.
Tā ir iespēja piedalīties juristavards.lv satura veidošanā, rosinot diskusiju par redzēto, dzirdēto vai domās apcerēto.
