Lasot Aģentūras viedokļus, dažkārt pat nezinu kā reaģēt -raudāt vai smieties. Tad vēl masu medijos tiek minēts, ka šajā iestādē strādā \"augstas raudzes speciālisti\". Visvairāk uztrauc, ka tiesneši pārraksta spriedumos šās iestādes viedokļus, neiedziļinoties to absurdumā. Runājot par izdevumiem fiz.pers.maksātnesp.procesā, Aģentūra skaidro, ka administrators nedrīkst izdevumos iekļaut ne biroja izdevumu uzturēšanas daļu, ne izd.par kancelejas precēm, telefonu, e-pastu, elektronisko parakstu utt., jo maksātnesp.process esot jāpadara maksimāli pieejams parādniekam, esot jāmazina sociālā spriedze, kas saistīta ar iedzīvotāju ierobežoto spēju segt uzņemtās saistības. Aģentūra nav pamanījusi, ka fiz.persona mn procesā maksā tikai 1/3 daļu no saviem ienākumiem, neatkarīgi no administratora izdevumu apmēra, reāli izdevumi tiek segti no izmaksām kreditoriem (ja nepietiek -no administratora līdzekļiem). Vēl varētu runāt arī par PVN piemērošanu admin.atlīdzībai, par kreditoru, kurš, ja tā prasījuma ties.nodrošinātas ar trešajai personai piederošu mantu (hipotēka), nez kādēļ jāuzskata par nenodrošinātu kreditoru utt. Palasiet šos \"augstās raudzes speciālistu\" viedokļus, un izlemiet paši, vai tos vispār ir vērts lasīt.