11. Decembris 2012 /NR. 50 (749)
Skaidrojumi. Viedokļi
Fotoradari un administratīvās atbildības īpatnības
6
Edgars Puriņš
zvērināts advokāts 

Šobrīd publiski uzmanība tiek pievērsta tiesisko attiecību problēmām starp valsti un vienu komersantu saistībā ar fotoradaru iepirkumu, to uzstādīšanu un apkalpošanu, atstājot bez ievērības daudz būtiskāku problēmu minēto fotoradaru ieviešanas sakarā, kas skar visus transportlīdzekļu vadītājus un īpašniekus. Šī problēma ir Ceļu satiksmes likuma (turpmāk – CSL) VII nodaļā ietvertās administratīvās atbildības īpatnības ceļu satiksmes drošību reglamentējošo normatīvo aktu pārkāpšanas gadījumos, konkrēti, 43.6 pantā "Īpatnības administratīvajā procesā attiecībā uz pārkāpumiem, kuri fiksēti ar tehniskiem līdzekļiem, neapturot transportlīdzekli". Šajā CSL pantā ietvertajām īpatnībām un ar to saistītajām problēmām arī tiek veltīts šis raksts.

Fotoradars un administratīvais pārkāpums

Ņemot vērā CSL lietoto terminoloģiju, kaut arī vietām nekonsekventi, ar CSL 43.6 panta pirmajā daļā noteikto, ka pārkāpumus var fiksēt ar tehniskiem līdzekļiem (fotoiekārtas vai videoiekārtas), neapturot transportlīdzekli, ir jāsaprot, ka ar fotoradaru var fiksēt administratīvo pārkāpumu, neapturot transportlīdzekli. To, ko patiešām fiksē fotoiekārtas jeb fotoradari, nosaka Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa (turpmāk – LAPK) 243. pants. Saskaņā ar šo tiesību normu fotoradars ir tikai viens no pierādīšanas līdzekļiem, ar kuru tiek konstatēti tikai "sausi" fakti, uz kuru pamata likumā noteiktā kārtībā kompetenta institūcija vai amatpersona nosaka administratīvā pārkāpuma esamību vai neesamību. Ar šobrīd izmantoto fotoradaru tiek fiksēta tikai konkrēta automašīna un tās ātrums konkrētā vietā un laikā. Šie abi fakti paši par sevi neveido administratīvā pārkāpuma sastāvu. Administratīvais pārkāpums ir kaut kas vairāk par vienas automašīnas pārsniegto atļauto ātrumu.

Saskaņā ar LAPK 9. pantā noteikto administratīvā pārkāpuma definīciju, lai prettiesiska darbība tiktu uzskatīta par administratīvu pārkāpumu, tai jābūt vainojamai un par to ir jābūt paredzētai administratīvai atbildībai kādai personai. Tas nozīmē, ka administratīvais pārkāpums ir fiksēts tikai tad, kad valsts ir noskaidrojusi personu, kurai likumā ir paredzēta administratīvā atbildība par šādu prettiesisku darbību, kā arī noskaidrojusi, vai šī persona ir vainojama.

Lai fiksētu LAPK 149.8 pantā noteikto administratīvo pārkāpumu, valstij nepietiek ar fotoradaru konstatēt, ka kādā konkrētā vietā un laikā kāda transportlīdzekļa braukšanas ātrums ir pārsniedzis atļauto, bet arī jānoskaidro, kura fiziskā persona ir vadījusi transportlīdzekli konkrētajā vietā un laikā un viņas vaina.

Ne tikai darbība vai bezdarbība un tās prettiesiskums veido administratīvā pārkāpuma sastāvu. To veido arī persona, kura izdarījusi šo prettiesisko darbību, un šīs personas vaina.

ABONĒ 2025.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: mazais, vidējais un lielais abonements!
6 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
ai_bi
13. Decembris 2012 / 12:55
0
ATBILDĒT
Patiesībā viss ir daudz vienkāršāk. Minēto LAPK normu izstradātājiem (-jai)pretrunas ar administratīvās sodīšanas mērķi bija labi zināmas, bet \"no augšas\" dotās komandas bija jāpilda. Rezultāts ir nenoslēpjams aiz spriedelēšanas par tiesību teoriju, jo mērķis sodiem - ātra naudas iekasēšana. Pirms fotoradaru ieviešanas tika veikti neoficiāli pētījumi, kādas a/m, kādās vietās un personām ir reģistrētas, lai izskaitļotu fotoradaru skaitu un pat noteiktu maršrutus. Bet faktiski izrādījās, ka a/m reģistrācijā ir par daudz nepilnību un cilvēki arī nav ar mieru maksāt netaisnīgus sodus un valsts resursi jātērē vairāk, nekā bija paredzēts.
viedoklis
12. Decembris 2012 / 10:39
0
ATBILDĒT
Centrālais te ir un paliek vainas(vainīguma) un nevainīguma prezumpcijas jautājums, kas nav atrisināms ar apšaubāmas žonglēšanas palīdzību.
Proficius Aliri
12. Decembris 2012 / 10:00
0
ATBILDĒT
Jāpiekrīt, ka fotoradaru izmantošanas sistēma neatbilst klasiskajai 1984.gada Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksā (LAPK) aprakstītajai administratīvo pārkāpumu koncepcijai. Tomēr tā vietā, lai dogmatiskā skatījumā, pasludinot LAPK par vienīgo tiesību avotu šajā jomā, izteiktu pārmetumus par klajo prettiesiskumu, lietderīgāk būtu izvērtēt pastāvošo situāciju un piedāvāt adekvātus risinājumus, ņemot vērā, citastarp, vispārējo tiesību principu prasības. Protams, likumu pretrunu apzināšana arī ir svarīga, jo tas ir priekšnoteikums vismaz kolīziju normu piemērošanai, meklējot pareizu un tiesisku situācijas risinājumu.

Apskatītajā gadījumā pastāv legāla prezumpcija, ka transportlīdzekļa īpašnieks (turētājs, valdītājs) ir arī tā vadītājs. Iebildums par juridiskajām personām nav neatrisināms. Salīdzinājumā krimināltiesībās taču pastāv t.s. piespiedu ietekmēšanas līdzekļi (faktiskā izpausmē tur atšķirības no soda nav). Runājot par vainu, jānorāda, ka pastāv tiešās (stingrās) atbildības princips (strict liability), kas piemērojams pat krimināltiesībās, un jo sevišķi transporta pārkāpumu jomā. Tāpat nav vērā ņemams iebildums par to, kurš faktiski maksā naudas sodu. Pat kriminālsoda gadījumā nav iespējams pilnībā nodrošināt to, ka naudas sodu samaksā no vainīgās personas mantas. Tur arī šāda obligāta prasība nav paredzēta.
RĀDĪT VĒL KOMENTĀRUS / 3
VĒL ŠAJĀ ŽURNĀLĀ
VĒL ŠAJĀ NOZARĒ
VĒL ŠAJĀ RUBRIKĀ
komentēt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties