29. Janvāris 2013 /NR. 4 (755)
Skaidrojumi. Viedokļi
Līgumsods nosakāms konkrētā summā
34
Dr.habil.iur.
Kalvis Torgāns
LU profesors

Pirmās atsauksmes par ierosinājumu grozīt Civillikuma (turpmāk – CL) normas attiecībā uz līgumsodu, ja neskaita vienprātību "līgumsodi bieži ir pārmērīgi", liecina vai nu par ierosināto grozījumu būtības neizpratni, vai demagoģisku tieksmi bremzēt radikālas izmaiņas. Priekšlikuma būtība nav izslēgt procentos izteiktu līgumsodu vispār, bet pārtraukt periodiski (ilgstoši pieaugošu) aprēķināmu līgumsodu piemērošanu, kas dublē procentu maksājumus. Mērķis ir novērst kļūdu līgumsoda būtības izpratnē un kopš padomju laikiem ierastu, bet Civillikuma būtībai neatbilstošu traktējumu.

Pārmaiņas nevar panākt vienīgi ar zinātnisku pamatojumu par citādu CL 1716. un turpmāko pantu iztulkojumu, jo judikatūrā ilgstoši atzīts procentos izteikts līgumsods un tāda izteiksme netiek noliegta vispār. Jautājums ir par nenoteiktību un pārmērībām, ko rada pieaugošs vai atkārtoti maksājams līgumsods. Tāpēc ir vajadzīga CL normu skaidrāka izteiksme, precizējot vispirms, kas saprotams ar vārdu "pametums" un kādas sekas izriet no tāda precizējuma. Galvenā dziļi iesakņojusies kļūda ir tā, ka blakus procentiem kā tirgus ekonomikā pamatotai un taisnīgai maksai par sveša kapitāla lietošanu pastāv legāla iespēja piedzīt vēl otrreiz procentiem līdzīgu maksu, tikai saucot to par līgumsodu.

šis raksts ir maksas saturs
TEV IR PAROLE
ATVĒRT AR KODU
e-pasta adrese
parole
atcerēties mani
PIRKT 1 RAKSTU
apmaksas veids
mobilly
seb banka
swedbank
sms
 /  5 RAKSTUS
apmaksas veids
mobilly
seb banka
swedbank
piekļuves kods
ABONĒ 2020.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: žurnāls, e-žurnāls un komplekts!
34 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
PIEVIENOT
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
A.Strupišs
7. Februāris 2013 / 13:20
1
ATBILDĒT
\"man kā praktiķim, kuram jālāpās ar situācijām pēc fakta, teorija nepalīdz un pasarg diev\'s sākšu vēl kādu tiesnesi mācīt!

------



Teorija nepalīdz divos gadījumos: pirmkārt, ja to nepārzina izmantotājs; otrkārt, ja to nepārzina tiesnesis. Turklāt, ja tiesnesis ir saprātīgs un bez kompleksiem, tad otrais gadījums ir labojams sacīkstes principa ietvaros. Pirmais gadījums ir bezcerīgs, izņemot, ja nospēlē veiksmes faktors.



Par juristu dalīšanu teorētiķos un praktķos: tā ir ļoti neprecīza. Precīzāk ir visus, kuriem ir papīrs par jurista kvalifikāciju, iedalīt trijās kategorijās:



1) juristi (tie, kuri pārzina teoriju un spēj to piemērot praksē);

2) tiesību filozofi - kuri zina teoriju, bet praksē to piemērot nespēj vai kuru teorijas praksē nemaz nav izmantojamas;

3) amatieri - tie, kuri zina, kuru papīru kurā iestādē kādā gadījumā jāiesniedz un kā šis papīrs jānoformē, bet kuriem nav saprašanas par to, kāpēc tas tā ir jādara. :)
hmmm
6. Februāris 2013 / 17:15
0
ATBILDĒT
paldies par izteikto atzinību, ja to tā var uztvert... manai necilajai personībai :)

nezinu kā jums sokas ar praksi, bet teorijā jūs noteikti esat izcilnieks un to nemaz necenšos apšaubīt! bet diemžēl, man kā praktiķim, kuram jālāpās ar situācijām pēc fakta, teorija nepalīdz un pasarg diev\'s sākšu vēl kādu tiesnesi mācīt!

runājot par judikatūru, tieši domāju nevis kuru katru tiesas spriedumu, bet gan kopumā lietu iznākumu ar vērtīgām atziņām, kas balsītas uz taisnīgu normu interpretāciju ne tikai LV sistēmā, bet kopumā.

P.S. man patīk jūsu veltītā uzmanība maniem anonīmajiem spriedelējumiem pie kafijas krūzes
A.Strupišs
6. Februāris 2013 / 16:43
0
ATBILDĒT
Par manu neko neizsakošo jums veltīto komentāru - tas bija uzaicinājums jums - izvērst domu un pateikt kaut ko par raksta tematu pēc būtības. Spriežot pēc atbildes, mērķis ir sasniegts. :)



Par tēmu: judikatūra ir tiesu nolēmumos atrodamās autoritatīvas atziņas par tiesību piemērošanas jautājumiem. Tādēļ jūsu apgalvojums par to, ka judikatūrā esot konstatētas situācijas, kurās tiesisko attiecību dalībnieku tiesības nav izlietotas labā ticībā un ka judikatūra pasakot, ka neesot viens likums viena taisnība visiem - tad tā nav nekāda judikatūra, bet vienkārši tiesu spriedumi. Judikatūrai būtu jāpasaka, kādos gadījumos un kā šīs normas būtu interpretējamas, lai princips \"viens likums, viena taisnība\" darbotos. Tāpēc vēlreiz uzsveru: jāattīsta judikatūra. Un vēl - jābeidz uzskatīt par judikatūru katru tiesas spriedumu.
RĀDĪT VĒL KOMENTĀRUS / 31
VĒL ŠAJĀ ŽURNĀLĀ
VĒL PAR ŠO TĒMU
3. Decembris 2013 /NR. 49 (800)
Līgumsoda reforma
10
VĒL ŠAJĀ NOZARĒ
VĒL ŠAJĀ RUBRIKĀ
TIESĪBU PRAKSE
Šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes. Turpinot lietot šo vietni, jūs piekrītat sīkdatņu izmantošanai. Uzzināt vairāk.
komentēt
Nepatīk / neieteikt
2
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties