Komentāra mērķis ir ilustratīvi aplūkot tiesvedības procesu Eiropas Savienības Tiesā (turpmāk – Tiesa) prejudiciālā nolēmuma lūguma lietās C-277/12 Drozdovs un C-371/12 Petillo un Petillo virzību, skatot tos kopsakarā ar Tiesas problēmsituāciju analīzi, tām piemērojamo tiesību normu interpretāciju un atbilstošo valsts tiesību normu atbilstības Eiropas Savienības (turpmāk – ES) tiesībām izvērtējumu. Komentāra saturs vērsts uz tādu ekonomiski un sociāli delikātu jomu kā mehānisko transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligāto apdrošināšanu, ko reālajā dzīvē raksturo sarežģītas tiesiskās attiecības starp mehānisko transportlīdzekļu īpašnieku, apdrošinātāju, nelaimes gadījumā cietušo un ar satiksmes negadījumu tieši nesaistītu trešo personu. Minēto attiecību regulējums nav pilnībā harmonizēts ES līmenī, garantējot ES dalībvalstīm vismaz daļēju likumdošanas brīvību.
Īstenojot Līguma par Eiropas Savienības darbību (turpmāk – LESD) 267. pantā ietvertās tiesības vērsties ar prejudiciālā nolēmuma lūgumu Tiesā, 2012. gada 16. maijā Latvijas iesniedzējtiesa jeb Latvijas Republikas Augstākās tiesas Senāts (turpmāk – Senāts) un 2012. gada 20. jūnijā Itālijas iesniedzējtiesa jeb Tribunale di Tivoli vērsās ar prejudiciālajiem jautājumiem Tiesā, kas tieši izriet no šajās dalībvalstīs apturētajām tiesvedībām pamata prāvās saistībā ar notikušajiem ceļu satiksmes negadījumiem un tajos tieši un netieši skartajiem cietušajiem.
Tiesai ir lūgts interpretēt Padomes 1972. gada 24. aprīļa Direktīvu 72/166/EEK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz civiltiesiskās atbildības apdrošināšanu saistībā ar mehānisko transportlīdzekļu izmantošanu un attiecībā uz kontroli saistībā ar pienākumu apdrošināt šādu atbildību1 (turpmāk – Pirmā direktīva), Padomes 1983.
Lai lasītu šo rakstu tālāk, Tev jābūt žurnāla abonentam.
Esošos abonentus lūdzam autorizēties:
Ja vēl neesi abonents, aicinām pievienoties lasītāju pulkam.
Iegūsi tūlītēju piekļuvi digitālajam saturam!
Piedāvājam trīs abonementu veidus. Vienam lietotājam piemērotākais ir "Mazais" (3, 6 un 12 mēnešiem).
Abonentu ieguvumi:
|
Žurnāls tiesiskai domai un praksei | |
|
Lasītāju serviss: abonenti@lv.lv
Informatīvais tālrunis 67311161
darbadienās9:00-17:00 |
||
| Abonēšana | Par "Jurista Vārdu" | |
| Žurnāli | Redakcija | |
| Reklāma | Autoriem | |
| Darba sludinājumi | Lietošanas noteikumi | |
| Redakcija: juristavards@lv.lv | Grāmatas |
Autortiesības Kontakti |
|
Ikvienam ir tiesības zināt savas tiesības
/Latvijas Republikas Satversmes 90. pants/ |
© VSIA "Latvijas Vēstnesis" | |
Eseja „Jurista Vārda” Domnīcā – brīvas formas, apjomā un tēmā neierobežotas pārdomas, kas vērstas tiesiskas domas un prakses attīstības virzienā.
Tā ir iespēja piedalīties juristavards.lv satura veidošanā, rosinot diskusiju par redzēto, dzirdēto vai domās apcerēto.
