Pamatojumā A. Judins norāda, ka "saistībā ar grozījumiem, kuri stājās spēkā 2013. gada 1. aprīlī, ir izveidojusies situācija, ka par katru noziedzīgu nodarījumu cilvēks atbild atsevišķi, par katru noziedzīgu nodarījumu cilvēkam piespriež sodu un pēc tam saskaņā ar 48. panta pirmās daļas 1. punktu viņam vēl pastiprina atbildību tādēļ, ka tika izdarīti vairāki noziedzīgi nodarījumi. Tas nav pareizi, un līdz ar to šie attiecīgie vārdi bija jāizslēdz".¹

A. Judins nav argumentējis savu viedokli, tikai norādījis, ka tas nav pareizi. Autors nevar piekrist šādam viedoklim, jo reālās kopības gadījumos vainīgās personas izdara vairākus noziedzīgus nodarījumus un šādas cilvēku darbības būtu jāvērtē negatīvāk. Šāda darbība rada lielāku apdraudējumu valstij, sabiedrībai un indivīdam. Turklāt ir izveidojusies situācija, ka par katru noziedzīgu nodarījumu cilvēks atbild atsevišķi, bet ne par katru noziedzīgu nodarījumu vainīgā persona saņem reālu sodu, jo saskaņā ar KL 50. panta otro daļu vainīgai personai tiek mīkstināta atbildība tādēļ, ka izdarīti vairāki noziedzīgi nodarījumi, ietverot vieglāko sodu smagākajā.

U. Krastiņš norāda, ka "vairākus noziedzīgus nodarījumus izdarījusī persona ir negatīvāk vērtējama, jo viņas apziņā jau ir iesakņojies uzskats, ka sabiedrībā var dzīvot, savas personiskās egoistiskās tieksmes izvirzot augstāk par citu cilvēku tiesībām un interesēm".²

A. Ņikiforovs uzskata, ka "vairāku noziedzīgu nodarījumu rezultātā izdarītais kaitējums ir lielāks nekā kaitējums, ja tas būtu izdarīts viena noziedzīga nodarījuma rezultātā".