Nepiekrītu autoru viedoklim par to, ka prasības ndorošinājums piemēram kustamas mantas apķīlājums TAP ietvaros neietekmē parādnieka TAP procesu. kĀ zināms TAP process attiecas uz visiem kreditoriem, TAP metodes vienādas tiek piemērotas visiem kreditoriem (ja vien kāds īpaši nav piekritis nelabvēlīgākiem nosacījumiem). Un ja jau neietekmē, vai tad būs taisnīgi un korekti piemēram nodrošināt prašibu apķīlājot kustamo mantu, bet TAP paredzētā piemēram investora piesaiste dodot viņam komercķīlu, vai paredzēts atsavināt kādu kustamo mantu, lai apmierinātu VISUS kreditoru prasījumus proporcionāli. Ja šādi prasības nodrošinājumi ir realizējami, tad TAP kā tādam zūd jēga, tad visi kreditori neskatoties uz to, ka ir iekļauti TAP plānā ceļ prasības tiesā un prasa nodrošinājumu.. kurš pirmais brauc, tas pirmasi maļ.... TAP ir mehānisms uz kreditoru prasījumu apmierināšanu un maksātspējas atjainošanos. Autori nav iedziļinājušies TAP piemērojamo metožu kopumā... kam pēc šāda skaidrojuma nemaz vairs nav jēgas...