30. Augusts 2022 /NR. 35 (1249)
Skaidrojumi. Viedokļi
10 procentu pārmaksas prezumpcija un tās intertemporālā piemērojamība
1
Mg. iur.
Matīss Dzelve
Konkurences padomes Juridiskā departamenta juriskonsults 

2022. gada 22. jūnijā Eiropas Savienības Tiesa (turpmāk – EST) pieņēma spriedumu lietā C-267/20, Volvo and DAF Trucks (turpmāk – Spriedums). Šī raksta mērķis ir analizēt minētā sprieduma saturu un piedāvāt viedokli par to, kā kontekstā ar to ir intertemporāli piemērojamas Konkurences likuma (turpmāk – KL) 21. panta trešajā daļā ietvertās prezumpcijas.

Kodolīgs Sprieduma faktisko apstākļu izklāsts

2016. gada 19. jūlijā Eiropas Komisijas (turpmāk – EK) pieņēma lēmumu lietā AT.39824 – Trucks (turpmāk – Lēmums). Ar šo lēmumu vairāki automašīnu ražotāji, tai skaitā Volvo AB un DAF Trucks NV, tika sodīti par Līguma par Eiropas Savienības darbību (turpmāk – LESD) 101. panta pirmajā daļā norādīto pārkāpumu. Minētais pārkāpums izpaudās kā aizliegta vienošanās par cenas noteikšanu un bruto cenu paaugstināšanu vidējas1 un lielas2 noslodzes kravas automašīnām Eiropas Ekonomikas zonā, kā arī laika grafiku un izmaksu pārnešanas attiecībā uz emisiju tehnoloģiju, kas noteikti EURO 3 līdz 6 standartos, ieviešanu šādu noslodžu kravas automašīnās. EK Lēmumā konstatēts, ka pārkāpums norisinājies no 1997. gada 17. janvāra līdz 2011. gada 18. janvārim.3

Pārkāpuma perioda ietvaros arī RM bija iegādājies trīs kravas automašīnas no karteļa dalībniekiem (2006. un 2007. gadā). Saistībā ar šīm iegādēm un notikušo konkurences tiesību pārkāpumu konkrētais uzņēmums cēla zaudējumu atlīdzināšanas prasību pret Volvo AB un DAF Trucks NV.4 Savā prasībā tas paļāvās uz Spānijas Konkurences likuma5 (redakcijas, kas bija spēkā no 2017. gada 27. maija) 76. panta otro un trešo daļu, kas ir attiecīgi Direktīvas6 2014/104/ES (turpmāk – Direktīva) 17. panta 1. un 2. punkta ekvivalenti.7

Šī prasība tika celta 2018. gada 1. aprīlī. Tas tika darīts pēc tam, kad 2016. gada 19. jūlijā EK pieņēma Lēmumu un par to publiski informēja savā preses relīzē. Savukārt tikai 2017. gada 6. aprīlī EK publicēja šī lēmuma kopsavilkumu "Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī". Turklāt Spānijas likumā Direktīvas normas tika pārņemtas tikai ar likuma grozījumiem, kas stājās spēkā 2017. gada 27. maijā, neskatoties uz to, ka Direktīvas ieviešanas termiņš notecēja 2016. gada 27. decembrī.8 Uzskatāmāk notikumu hronoloģija ir šāda:9/p>

a) 2016. gada 19. jūlijā EK pieņem Lēmumu un publicē preses relīzi par šo lēmumu;

b) 2016. gada 27. decembrī notek Direktīvas ieviešanas termiņš;

c) 2017. gada 6. aprīlī EK publicē Lēmuma kopsavilkumu "Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī";

d) 2017. gada 27. maijā stājas spēkā grozījumi Spānijas likumā, ar kuriem tiek pārņemti Direktīvas noteikumi;

e) 2018. gada 1. aprīlī RM ceļ prasību pret Volvo AB un DAF Trucks NV par zaudējumu atlīdzību sakarā ar konkurences tiesību pārkāpumu.

Citiem vārdiem, prasība ir tikusi celta vairāk nekā gadu (precīzāk, 1 gadu, 8 mēnešus, 13 dienas) pēc preses relīzes publicēšanas par Lēmumu, bet mazāk nekā gadu (precīzāk, 11 mēnešus, 26 dienas) pēc Lēmuma kopsavilkuma publicēšanas "Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī".

Līdz ar to, ņemot vērā prasības saturu, lietā pēc būtības izcēlās strīds par šādiem jautājumiem. Pirmkārt, vai konkrētajām attiecībām ir piemērojams Direktīvas 10.

Šis raksts pieejams “Jurista Vārda” abonentiem

Lai lasītu šo rakstu tālāk, Tev jābūt žurnāla abonentam.

Esošos abonentus lūdzam autorizēties:

Ja vēl neesi abonents, aicinām pievienoties lasītāju pulkam.
Iegūsi tūlītēju piekļuvi digitālajam saturam!

ABONĒT

Mēnesī - tikai 9,99 eiro; vēl izdevīgāks - gada abonements. Piedāvājam trīs abonementu veidus!

Abonentu ieguvumi:

  • Neierobežota pieeja arhīvam - 24 h/7
  • Vairāk nekā 16 000 rakstu un 1800 autoru
  • Visi tematiskie numuri un ikgadējie grāmatžurnāli
  • Personalizētās iespējas - piezīmes, citāti, mapes
ABONĒ 2023.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: mazais, vidējais un lielais abonements!
1 KOMENTĀRS
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
abc
31. Augusts 2022 / 09:57
0
ATBILDĒT
Labs raksts. Bet prasītos autora komentārs viņa paša darbavietas -- Konkurences padomes -- vadlīnijās sacītajam: "konkrētajai normai [...] piemīt procesuāla daba, jo šī norma regulē pierādīšanas pienākuma sadalījumu starp pusēm [...]. [...] tiesvedībā piemērojamas tās procesuālās tiesību normas, kas ir spēkā lietas izskatīšanas laikā [...]."
Šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes. Turpinot lietot šo vietni, jūs piekrītat sīkdatņu izmantošanai. Uzzināt vairāk.
komentēt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties