3. Maijs 2005 /NR. 16 (371)
Tiesību prakse
Par zaudējumu piedziņu
4

Lai apmierinātu prasību par zaudējumu atlīdzību, nepieciešami vismaz četri priekšnoteikumi - personas prettiesiska rīcība, personas vaina, zaudējumu esamība, kā arī cēloniskais sakars starp prettiesisko rīcību un zaudējumiem.

šis raksts ir maksas saturs
TEV IR PAROLE
ATVĒRT AR KODU
e-pasta adrese
parole
atcerēties mani
PIRKT 1 RAKSTU  /  5 RAKSTUS
piekļuves kods
ABONĒ 2022.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: mazais, vidējais un lielais abonements!
4 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
PIEVIENOT
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
Māris
25. Maijs 2005 / 17:38
0
ATBILDĒT
Lasītājam - tavs citējums attiecas tikai uz administratīvajām tiesībām, kur ir objektīvās izmeklēšanas princips. Civiltiesībās ir sacīkstes princips. Civillietās tiesai nav jāpalīdz prasītājam.

Un tas likums "Par izziņas izdarītāja, prokurora vai tiesneša nelikumīgas rīcības rezultātā nodarīto zaudējumu atlīdzināšanu" nemaz nedod cietušajam krimināllietā pieprasīt zaudējumus. Palasiet minētā likuma 2. un 3.pantu un viss kļūs skaidrs. Tādēļ tiesas atsaukšanās uz likumu, kuru nemaz nevar šajā lietā piemērot, ir absolūti neprofesionāla un neētiska rīcība.

Grūti pateikt, vai spriedums ir netaisnīgs vai taisnīgs, jo nezinu visus lietas apstākļus un sīkumus. Bet man liekas, ka Senāts varēja šeit pateikt, ka izņēmuma gadījumos policijai būtu jāmaksā nozagtā nauda, ja līdz ticamības pakāpei prasītājs pierādītu, ka tiešām policistu nolaidība noveda pie tā, ka zuda pierādījumi, kas būtu ļāvuši vainīgos sodīt. Domāju, ka tādi gadījumi varētu būt.

Vainīga arī prasītāja vai viņas advokāts, jo prasību bija jābalsta tikai uz tā fakta, ka policijas nolaidības dēļ nav vairs iespējams noķert vainīgos un piedzīt no tiem nozagto naudu.
ko
3. Maijs 2005 / 09:26
0
ATBILDĒT
Pilnīgi pareizs un pamatots spriedums. Šādas kļūdas bieži pieļauj pirmās instances tiesas.
lasītājs
3. Maijs 2005 / 08:49
0
ATBILDĒT
Nu ļoti īpatnējs spriedums - cik noprotu no sprieduma, tad prasītāja nav cēlusi prasību uz cita likuma pamata. Bet līdz šim Senāts taču apgalvoja, ka prasības pamatā nav tiesību norma un tās nenorādīšana vai nepareiza norādīšana neatbrīvo tiesu no pienākuma attiecīgo normu piemērot.
RĀDĪT VĒL KOMENTĀRUS / 1
Šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes. Turpinot lietot šo vietni, jūs piekrītat sīkdatņu izmantošanai. Uzzināt vairāk.
komentēt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties