4. Oktobris 2005 /NR. 37 (392)
Skaidrojumi. Viedokļi
Par administratīvo atbildību ceļu satiksmē
3
Mg.iur.
Jānis Ievītis
Rīgas tiesas apgabala prokurors 

Par administratīvo atbildību ceļu satiksmē

Mg.iur. Jānis Ievītis, LU Juridiskās fakultātes doktorants, Rīgas tiesas apgabala prokurors
IEVITIS.JPG (11756 bytes)
Foto: no personiskā arhīva

Kopš automašīnas izgudrošanas aktuāla problēma ir bijusi drošība uz ceļiem. Arī šobrīd ir pieņemti dažādi likumi, nosakot ierobežojumus, kas saistīti ar satiksmes drošības organizāciju, paredz pārkāpēju sodīšanu, sodu piedziņu, soda piedzīšanas termiņus utt. Taču, kā redzams, atdeves nav, un dažādie ierobežojumi tiek arvien pilnveidoti. Arī tagad piedāvā ieviest bargākus sodus, paredzot automašīnas konfiskāciju, naudas soda apjoma palielināšanu un 15 diennakšu arestu. Par dažiem no priekšlikumiem Saeima jau lēma 2005.gada 15.septembrī, kad konceptuāli netika atbalstīta automašīnu konfiskācija, bet atbalstu guva piedāvātais administratīvais arests. Bet vai visi šie ierobežojumi ir vajadzīgi, vai tie nepārkāpj cilvēktiesības, un vai problēma nav kaut kur citur?
Latvijai saistošās Konvencijas par ceļu satiksmi (pieņemta Vīnē 1968.gada 8.novembrī) 3.panta (Līgumslēdzēju pušu pienākumi) 1.punktā teikts, ka:
(a) Līgumslēdzējas Puses veic atbilstošus pasākumus, lai nodrošinātu to, ka viņu teritorijās spēkā esošie ceļu satiksmes noteikumi pēc būtības atbilst šīs Konvencijas II nodaļai. Bet minētie noteikumi nedrīkst jebkādā veidā būt nesavietojami ar šādiem nosacījumiem:
(i) minētajiem noteikumiem nav jāietver noteikumi, kas piemērojami situācijām, kuras rodas ārpus attiecīgās Līgumslēdzējas Puses teritorijas;
(ii) minētajos noteikumos var tikt ietverti noteikumi, kas nav ietverti II nodaļā (Ceļu satiksmes noteikumi).
(b) Šī punkta noteikumi neuzliek par pienākumu, lai Līgumslēdzējas Puses nodrošinātu soda sankcijas par katru II nodaļas noteikumu pārkāpumu, kas ietverti šīs valsts ceļu satiksmes noteikumos.
Tātad, no vienas puses, konvencija neuzliek par pienākumu nodrošināt soda sankcijas, taču, no otras puses, šo jautājumu atstāj nacionālās likumdošanas ziņā. Ceļu satiksmes likuma 43.pantā (Administratīvais ceļu satiksmes pārkāpums) noteikts, ka, lai garantētu ceļu satiksmes drošību un aizsargātu cilvēku dzīvību, veselību un mantu, par ceļu satiksmes drošību reglamentējošo normatīvo aktu pārkāpšanu personas saucamas pie administratīvās atbildības.

ABONĒ 2025.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: mazais, vidējais un lielais abonements!
3 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
nezinītis
4. Janvāris 2006 / 16:04
0
ATBILDĒT
Atbalstu šo rakstu autoru, cilveekiem ir jāizskaidro - jo likumu grozījumos var nojūgties:)))
lasītājs
6. Oktobris 2005 / 08:13
0
ATBILDĒT
Labs temats. Labi, ka kāds par to ir uzrakjstījis.
auto vadītājs
4. Oktobris 2005 / 17:05
0
ATBILDĒT
Par stāvēšanu neatļautā vietā, ātruma pārsniegšanu u.c., administratīvā atbildība iestājas, bet par ceļu satiksmes negadījuma izraisīšanu (kurš ir tiešā cēloņsakarā ar to pašu ātruma pārsniegšanu, piemēram) , sastādot saskņoto paziņojumu, neiestājas. Bet prokurora iestāšanās par cilvēktiesību piepildījumu ir apsveicama.
komentēt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties