Žurnāls: Darba samaksas jēdziens

15. Maijs 2007 /NR. 20 (473)

Darba samaksas jēdziens

Satversmes tiesas tiesnesis

Senāta spriedumā ietvertā darba samaksas jēdziena interpretācija ir nepareiza. Tādēļ šāda tiesas atziņa pieder pie kļūdainas tiesu prakses.

Darba samaksas jēdziens

Komentārs par Senāta 2006.gada 20.decembra spriedumu lietā Nr. SKC – 571

Senāta spriedumā ietvertā darba samaksas jēdziena interpretācija ir nepareiza. Tādēļ šāda tiesas atziņa pieder pie kļūdainas tiesu prakses.

01.JPG (14829 bytes)
Dr.iur. Jānis Neimanis, LU Juridiskās fakultātes docents, zv. advokāts birojā “Loze, Grunte & Cers”
Foto: Boriss Koļesņikovs, “LV”

1. Lietas būtiskie faktiskie apstākļi

[1] Darbiniece I.K. veica darbu pie darba devēja – Ventspils pilsētas domes – un viņas darba pienākumos ietilpa kapitālo remontu gada plānu sastādīšana, slēdzienu sniegšana būvniecības jautājumos, kapitālās celtniecības un remontdarbu tāmju pārbaude. Darbinieks un darba devējs darba līgumā bija vienojušies, ka papildus mēneša amatalgai darbiniece saņems atlīdzību 2% apmērā no kapitālās celtniecības un kapitālo remontdarbu tāmju pārbaužu rezultātā ieekonomētās summas. Darbiniece šādu atlīdzību saņēma līdz 2000.gada septembrim, bet pēc tam darba devējs atteicās samaksāt līgumā noteikto atlīdzību. Tādēļ darbiniece cita starpā cēla prasību pret darba devēju par šīs samaksas piedziņu.

[2] Ventspils tiesa darbinieces prasību noraidīja, bet apelācijas instances tiesa darbinieces prasību apmierināja un lika darba devējam samaksāt darbiniecei nolīgto samaksu.

Šis raksts pieejams “Jurista Vārda” abonentiem

Lai lasītu šo rakstu tālāk, Tev jābūt žurnāla abonentam.

Esošos abonentus lūdzam autorizēties:

Ja vēl neesi abonents, aicinām pievienoties lasītāju pulkam.
Iegūsi tūlītēju piekļuvi digitālajam saturam!

ABONĒT

Piedāvājam trīs abonementu veidus. Vienam lietotājam piemērotākais ir "Mazais" (3, 6 un 12 mēnešiem).

Abonentu ieguvumi:

Pieeja jaunākajam izdevumam
Neierobežota pieeja arhīvam – 24 h/7 d.
Vairāk nekā 18 000 rakstu un 2000 autoru
Visi tematiskie numuri un ikgadējie grāmatžurnāli
Personalizētās iespējas – piezīmes, citāti, mapes

ABONĒ 2025.GADAM!

Trīs iespējas Tavai izvēlei: mazais, vidējais un lielais abonements!

2 KOMENTĀRI

jaunietis

22. Jūnijs 2007 / 10:47

ATBILDĒT

Nepilnīgs raksts.

Šī rindkopa ir balstīta uz neprecīzu interpretāciju.

Tādējādi, ja apelācijas instances atceltā sprieduma pamatā ir tiesas veikts kļūdains faktisko apstākļu novērtējums, sprieduma izpildes pagrieziens nebūtu iespējams. Ja prasītājs nav uzdevis nepatiesus faktiskos apstākļus, tad vienīgā iespēja sprieduma izpildes pagriezienam ir konstatējums, ka piedzītā atlīdzība nav darba samaksa. Izskatāmajā gadījumā kasācijas instance konstatē, ka piedzītā atlīdzība nav darba samaksa, tādēļ, otrreiz izskatot lietu, apelācijas instance var izlemt par sprieduma izpildes pagriezienu.

Kāpēc interpretēts DL, ja lieta jāskata DLK kontekstā?

Tā arī nav atspēkots šis tiesas arguments:

"Šāda atlīdzība nav regulāra, tā ir atkarīga no naudas līdzekļu ekonomijas. Šajā gadījumā tiesa atzinusi, ka nav konstatēta pašvaldības naudas līdzekļu ekonomija."

Mr GOD

15. Maijs 2007 / 09:33

ATBILDĒT

Hmm, vai gadījumā mēs šo problēmu nesen neapspriedam seminārā...

	Žurnāls tiesiskai domai un praksei

Lasītāju serviss: abonenti@lv.lv Informatīvais tālrunis 67311161 darbadienās 9:00-17:00
	Abonēšana	Par "Jurista Vārdu"
	Žurnāli	Redakcija
	Reklāma	Autoriem
	Darba sludinājumi	Lietošanas noteikumi
Redakcija: juristavards@lv.lv	Grāmatas	Autortiesības Kontakti

Ikvienam ir tiesības zināt savas tiesības /Latvijas Republikas Satversmes 90. pants/	© VSIA "Latvijas Vēstnesis"