3. Jūlijs 2007 /NR. 27 (480)
Skaidrojumi. Viedokļi
Hamleta jautājums nodokļu tiesībās
14

Nevar apiet causa causarum no nodokļu maksātāju puses - tūlītēja summas samaksa (un tātad tās pieņemšana), var nopietni apdraudēt viņu maksātspēju. Tūlīt "ieslēdzas" arī post factum atlīdzinājuma teorijas argumenti, kas proponē, ka atlīdzinājums nav labākais privātpersonas aizsardzības veids.

Hamleta jautājums nodokļu tiesībās

 

Nevar apiet causa causarum no nodokļu maksātāju puses – tūlītēja summas samaksa (un tātad tās pieņemšana), var nopietni apdraudēt viņu maksātspēju. Tūlīt “ieslēdzas” arī post factum atlīdzinājuma teorijas argumenti, kas proponē, ka atlīdzinājums nav labākais privātpersonas aizsardzības veids.

 

Elīna Eihmane,  Finanšu ministrijas Nodokļu politikas departamenta juriskonsulte

 

Rakstā pausts autores personīgais viedoklis, kas var nesakrist ar Finanšu ministrijas viedokli.

 

05.JPG (19639 bytes)
Foto: Boriss Koļesņikovs, “LV”

[1] Pārfrāzējot (jeb juridiski – mutatis mutandis) Hamleta jautājumu, šī raksta mērķis būs norādīt uz nepieciešamo risinājumu administratīvo lietu ietvaros nodokļu lietās, proti, cik plaši jāsaprot izpildes apturēšanu vai neapturēšanu likuma “Par nodokļiem un nodevām”1 (turpmāk – Likums) 40. panta pirmajā daļā minētajos gadījumos.

[2] Pašlaik šis jautājums ir aktualizēts, jo nākotnē tiek plānots izstrādāt jaunu normatīvo aktu, kas aizstātu Likumu. Turklāt, skatoties no nodokļu administrācijas puses, nav viennozīmīgi uztverams Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departamenta (turpmāk – Senāts) viedoklis šajā jautājumā.

ABONĒ 2025.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: mazais, vidējais un lielais abonements!
14 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
Pasniedzejs
4. Jūlijs 2007 / 21:28
0
ATBILDĒT
Man jau liekas, ka tomēr var rēķināt nokav.naudu.

Palasot Levitu (sk.Likums un Tiesibas) par sameriguma principu un vispār sverot indivīda tiesību ierobezōjumus un valsts intereses, es neredzu tādu personas apgrūtinājumu, kas liktu nemaksāt procentus par valsts nodokļa naudas izmantošanu.

Grūti, protams, piekrist un visu sarežģī Senāta nolemtais. Pat ja kāds no tiesas uzrakstīs kaut ko aizstāvībai, tas būs tikai no ieinteresētības. Skiet, ka administratīvajās tiesībās, kas šķita jau izpētītas a-z, ir viens ļoti strīdīgs jautājums, kam nav viennozīmīga risinājuma.

Novēlu autorei veiksmi atrast pareizo.

(bij.pasniedzējs)
nja
4. Jūlijs 2007 / 17:06
0
ATBILDĒT
Domāju, ka, ja AT nepamato ar arzemju praksi, ECt utt., tad nodoklu administracijai ir visas tiesibas tomer aprekinat to stridus naudu.

Jo - nekur nav pateikts, ka to nevar, juridiski iespējas uzkontruet sheemu var.

Lidz kadam autoritativam spriedumam vai ST lemumam.

Starp citu, vai ST var ko dariit shaja jautajumaa?
Maaris
4. Jūlijs 2007 / 16:05
0
ATBILDĒT
Jā, bet izpilde tiek apturēta uz piespiedu kārtā piedzenamo, respektīvi, personai netiks atņemta nauda ar varu.

Tomēr, tā kā, ja VID pieņem ģendir., ka tomēr viss pareizi un firma krāpjas, kāpēc būtu jāatljauj viņiem nēmaksāt sava veida izmantojuma procentu. Man vairak šķita, ka tas ir problemas būtībā, jo, zinot cik daudz jau tagad firmas apstrīd lēmumus, ja neaprēķinās, tad VISI BEZ IZNJEMUMA pārsūdzēs. Jo varēs nemaksāt vēl pēc dotajām 30 dienām.

Ko tad?
RĀDĪT VĒL KOMENTĀRUS / 11
komentēt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties