Lai gan Civillikuma (CL) normas par nomas maksu ir vispārēji tiesību piešķirošas un pamatā stingri neierobežo nomnieku un iznomātāju, juridiskajā praksē attiecībā uz nomas maksas noteikšanu un maksāšanas kārtību joprojām rodas strīdi. Piemēram, joprojām aktuāls ir jautājums par to, cik konkrēti nomas maksa ir jāizsaka nomas līgumā. Tādēļ šī raksta mērķis ir aktualizēt esošo normu interpretācijas problēmu un piedāvāt jēdzienu "noteikts" un "patiesa atlīdzība" izpratni noteikumu par nomas maksu piemērošanas gadījumos.
|
Žurnāls tiesiskai domai un praksei | |
|
Lasītāju serviss: abonenti@lv.lv
Informatīvais tālrunis 67311161
darbadienāsno 9:00-17:00 |
||
| Par "Jurista Vārds" | Autoriem | |
| Redakcija | Lietošanas noteikumi | |
| Kontakti | Autortiesības | |
| Reklāma | Grāmatu e-veikals | |
| Redakcija: juristavards@lv.lv | Abonēšana | Lapas karte |
|
Ikvienam ir tiesības zināt savas tiesības
/Latvijas Republikas Satversmes 90. pants/ |
© VSIA "Latvijas Vēstnesis" | |
Eseja „Jurista Vārda” Domnīcā – brīvas formas, apjomā un tēmā neierobežotas pārdomas, kas vērstas tiesiskas domas un prakses attīstības virzienā.
Tā ir iespēja piedalīties juristavards.lv satura veidošanā, rosinot diskusiju par redzēto, dzirdēto vai domās apcerēto.
