11. Decembris 2007 /NR. 50 (503)
Vēstules
Atšķirīga likumu izpratne veicina tiesisko nihilismu
3

Mans mērķis nav kritizēt Talsu rajona policijas pārvaldes un prokuratūras izpratni par likumiem, bet gan informēt kolēģus un sabiedrību par to, cik Latvijā tomēr ir atšķirīga likumu izpratne.

šis raksts ir maksas saturs
TEV IR PAROLE
ATVĒRT AR KODU
e-pasta adrese
parole
atcerēties mani
PIRKT 1 RAKSTU
apmaksas veids
mobilly
seb banka
swedbank
sms
 /  5 RAKSTUS
apmaksas veids
mobilly
seb banka
swedbank
piekļuves kods
ABONĒ 2020.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: žurnāls, e-žurnāls un komplekts!
3 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
PIEVIENOT
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
dumjais jurists
13. Decembris 2007 / 12:11
0
ATBILDĒT
1) Tas, ka Senāts kādrei kaut ko ir lēmis, nenozīmē, ka tas ir pilnīgi pareizi un tam nevjadzētu radīt jaunas tiesības paralēli vai vēl sliktāk virs likumiem stāvošas.

2) Raksta autore laikam visai reti saskārusies ar mūsu "tiesību izsardzības iestāžu" darbu, ka tā šausminās. Šīs iestēdes šajā valstī nevienu, izņemot, sevi neaizsargā.
Sannija Matule no JV
11. Decembris 2007 / 18:25
0
ATBILDĒT
Godātais lasītāj, varbūt patiesi vispirms pajautājiet JV, kāpēc redakcija ir publicējusi šādu vēstuli (un vēl citas reizes arī citu, dažam neizprotamu, nesaprotamu un nepieņemamu informāciju), un pēc tam izsakiet savu viedokli, nevis tik, atļaušos pat teikt - augstprātīgā tonī uzreiz paziņojat savu spriedumu - dzeltenā ievirze...



Redakcija ir brīva no apkārt klīstošajiem stereotipiem par to, kurš autors vai viedoklis ir labais un pareizais, kurš "sliktais", tāpēc galīgi nepiemērots mūsu žurnāla slejām, lai, pasarg Dievs, mēs nesamaitātu savu reputāciju un neizsauktu lasītāju protestus! Nē, nav arī tā, ka ņemam pretim visu, ko mums dod, un pilnīgi bez jebkādas analīzes un iedziļināšanās publicējam ikvienu rindu, ko mums kāds atsūta. Mums ir savs darba stils un kritēriji, pēc kuriem nosakām, vai, ko, cik lielā apmērā un kad publicēt.

Mūsu uzstādījums ir būt par Latvijas juristu forumu un diskusiju vietu, tādēļ, ja Jūsu kolēģis (pieņemu, ka tomēr esat vismaz jurists), zvērināts advokāts, ir atsūtījis uz redakciju vēstuli ar savu faktu izklāstu un redzējumu par attiecīgo tiesību normu interpretāciju un iztulkošanu, kādēļ gan mums tam liegt paust savu viedokli? Tāpat mēs arī pieņemam, ka mūsu lasītājs pats ir tik kompetents, ka spēj patstāvīgi izvērtēt žurnālā publicētos citu kolēģu viedokļus un izlemt, vai tiem pievienoties.

Redakcijai nav iebildumi pret kritiku vai komentāriem pie rakstiem. Bet man personīgi ir iebildumi, ja kāds lasītājs vienas sava kolēģa vēstules dēļ uzreiz spēj noniecināt redakcijas veikumu un darbu, jo nopietnam izdevumam pārmest "dzeltenumu" ir tas pats, kas kompetentam un profesionālam juristam piedēvēt "kaktu jurista" statusu.
Edgars
11. Decembris 2007 / 11:36
0
ATBILDĒT
Vēlētos cien.advokātei ieteikt iepazītieas ar Augstākās Tiesas Senāta 16.01.2002. spriedumu civillietā Nr.SKC?5

(tēze "Koroborācijas sekas ir lietu tiesības piešķiršana ieguvējam, tā ka minētā koroborācija šajā ziņā pilnīgi nodrošina dalībniekus, kaut arī tā būtu notikusi nepareizi")



Zināma lieta, ka civiltiesiskos strīdos, kur piedzīt zaudējumus ir neiespējami, kreditors cenšas papildus paradīzes ābolu iesviest tiesībsargājošo iestāžu dārziņā, sak, varbūt te būs kas līdzams! Paldies dievam, nebūs līdzams, jo attiecīgām iestādēm dažkārt pietiek drosme un izpratne..

Šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes. Turpinot lietot šo vietni, jūs piekrītat sīkdatņu izmantošanai. Uzzināt vairāk.
komentēt
Nepatīk / neieteikt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties