8. Janvāris 2008 /NR. 1 (506)
Skaidrojumi. Viedokļi
Franšīzes līguma tiesiskais regulējums
3
Starptautisko tiesību normas un Komerclikums
Mg.iur.
Viktorija Jarkina
TM Civiltiesību departamenta direktore, LU Juridiskās fakultātes doktorante 

Ņemot vērā starptautisko franšīzes izplatību, Eiropas Savienības tiesību attīstību, franšīzes ekonomisko izdevīgumu un pievilcīgumu un valstu ieinteresētību ārvalstu investīciju piesaistīšanā, radusies arī nepieciešamība ar franšīzi saistītos jautājumus noregulēt ne tikai nacionālajā līmenī, bet arī Eiropas un starptautiskajā arēnā. Tādējādi tiek veicināta valstu tiesību unifikācija, tām atvieglojot ekonomiskas sadarbības iespējas starptautiskajās franšīzes attiecībās.

šis raksts ir maksas saturs
TEV IR PAROLE
ATVĒRT AR KODU
e-pasta adrese
parole
atcerēties mani
PIRKT 1 RAKSTU  /  5 RAKSTUS
piekļuves kods
ABONĒ 2021.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: žurnāls, e-žurnāls un komplekts!
3 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
PIEVIENOT
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
Mārtiņš
10. Janvāris 2008 / 12:22
0
ATBILDĒT
Pie autorei jau izteiktās kritikas vēlētos piebilst, ka arī no valodas un izteiksmes veida viedokļa materiāls ir absolūti nebaudāms. Neveiksmīgo teikuma konstrukciju un sliktā tulkojuma (no svešvalodas uz latviešu) dēļ teksts ir grūti uztverams un promocijas darba līmenim atstāj bēdīgu iespaidu.

Autore
10. Janvāris 2008 / 01:56
1
ATBILDĒT
Paldies par kritiku. Vienā rakstā kā jau tika pareizi atzīmēts visu nevar aprakstīt.Franšīzes teorētiskās izpratnes modeļu apskats un pētniecisks raksturojums ir promocijas darbā.
Cita doktorante
9. Janvāris 2008 / 20:24
1
ATBILDĒT
Vispirms gribētu atzīmēt, ka tēma ir interesanta un aktuāla, tādēļ to ir vērts gan pētīt, gan domāt, kā uzlabot Latvijas tiesību sistēmu šajā jomā. Tomēr, izlasot rakstu, paliku nedaudz vīlusies, jo jautājumā par franšīzes līguma iespējamo regulējumu Komerclikumā (KCL) trūkst vairāku pētnieciskās bāzes elementu, t.i.,

1) franšīzes teorētiskās izpratnes modeļu apskats un raksturojums (rakstā nepamanīju atsauces uz tiesību zinātnieku atziņām, lai gan literatūrā ir sastopami arī kritiski viedokļi par ES līgumtiesību projektiem);

2) pamatojums tam, kādēļ tieši KCL būtu jāiekļauj šis regulējums;

3) franšīzes līguma nacionālais regulējums dažādās valstīs (salīdzinošā analīze) un to modeļi; 4) kā arī autores piedāvātā regulējuma saskanības ar citiem normat. aktiem (CL, to pašu KCL, Autortiesību likumu, CPL u.c.) izpēte (sistēmiskā analīze).

Protams, vienā rakstā to visu nevar sīki aprakstīt, taču raksts neatstāj iespaidu, ka autore šo aspektu kopumu būtu ņēmusi vērā. Ar to es gribu teikt, ka nevar paņemt tikai UNIDROIT parauglikumu un ES nākotnes vēlmes, lai piedāvātu gatavu redakciju Latvijas nac. normat. bāzes papildināšanā. Ir jāpēta dziļāk un plašāk, un tikai tad varēs runāt par vairāk vai mazāk gatavu piedāvājamo likumprojekta redakciju.

Īsi sakot, raksts ir vairāk informatīvi aprakstošs (ar dažiem autores domu elementiem), bet nevis analītiski pētniecisks (kas būtu doktorantūras līmenis).
Šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes. Turpinot lietot šo vietni, jūs piekrītat sīkdatņu izmantošanai. Uzzināt vairāk.
komentēt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties