Žurnāls: Satversmes tiesas tiesneša Kaspara Baloža atsevišķās domas

5. Februāris 2008 /NR. 5 (510)

Satversmes tiesas tiesneša
Kaspara Baloža atsevišķās domas

Lietā Nr. 2007-03-01 "Par Satversmes tiesas likuma 7. panta ceturtās daļas vārdu "bez pilnvaru termiņa ierobežojuma" atbilstību Satversmes 83. pantam, 91. pantam un 101. panta pirmajai daļai."
2007.gada 25.oktobrī

Kaspars Balodis

Satversmes tiesas likuma 30. panta sestā daļa paredz, ka Satversmes tiesas tiesnesis, kurš balsojis pret tiesas spriedumā izteiktu viedokli, spriedumam rakstveidā pievieno savas atsevišķās domas. Satversmes tiesas tiesneša atsevišķās domas netiek paziņotas kopā ar tiesas spriedumu, bet tiek pievienotas lietas materiāliem slēgtā aploksnē.
Atsevišķās domas tiek publiskotas trīs mēnešus pēc sprieduma pasludināšanas (Satversmes tiesas reglamenta 225. punkts). Pēc tam Satversmes tiesas tiesneša atsevišķās domas tiek publicētas Satversmes tiesas mājaslapā un Satversmes tiesas spriedumu krājumā. Tā kā bieži šajās atsevišķajās domās tiek izteiktas novatoriskas idejas un vērā ņemamas iebildes pret Satversmes tiesas spriedumu, turpmāk plašākam lasītāju lokam "Jurista Vārdā" publicēsim Satversmes tiesas tiesnešu atsevišķās domas.
Šajā reizē lasītāju uzmanībai piedāvājam Satversmes tiesas tiesneša Kaspara Baloža atsevišķās domas par Satversmes tiesas 2007. gada 18. oktobra spriedumu lietā Nr. 2007-03-01. Šajā lietā Satversmes tiesa pēc Valsts cilvēktiesību biroja pieteikuma un Andreja Lepses konstitucionālās sūdzības vērtēja Satversmes tiesas likuma 7. panta ceturtās daļas vārdu "bez pilnvaru termiņa ierobežojuma" atbilstību Latvijas Republikas Satversmes 83. pantam, 91. pantam un 101. panta pirmajai daļai. Sprieduma teksts publicēts Latvijas Republikas oficiālajā laikrakstā "Latvijas Vēstnesis" 2007. gada 23. oktobrī. Spriedumā Satversmes tiesa secināja, ka neatbilst Satversmes 83. un 91. pantam, kā arī noteica speciālu regulējumu attiecībā uz konstitucionālās sūdzības iesniedzēju.

Pieteikuma iesniedzējs – Valsts cilvēktiesību birojs – lūdza atzīt Satversmes tiesas likuma 7. panta ceturtās daļas vārdus "bez pilnvaru termiņa ierobežojuma" par neatbilstošiem Latvijas Republikas Satversmes (turpmāk – Satversme) 83. pantam, 91. panta pirmajam teikumam un 101. panta pirmajai daļai. Savukārt konstitucionālās sūdzības iesniedzējs Andrejs Lepse lūdza atzīt Satversmes tiesas likuma 7. panta ceturtās daļas vārdus "bez pilnvaru termiņa ierobežojuma" par neatbilstošiem Satversmes 83. pantam, 91. pantam un 101. panta pirmajai daļai.

Satversmes tiesas likuma 7. panta ceturtā daļa noteic: "Ja par Satversmes tiesas tiesnesi apstiprināta persona, kas saskaņā ar likumu "Par tiesu varu" ir apstiprināta par tiesnesi bez pilnvaru termiņa ierobežojuma, tai pēc Satversmes tiesas tiesneša pilnvaru izbeigšanās ir tiesības atgriezties iepriekšējā tiesneša amatā, ja tā nav sasniegusi tiesneša amata pildīšanai noteikto maksimālo vecumu.

Šis raksts pieejams “Jurista Vārda” abonentiem

Lai lasītu šo rakstu tālāk, Tev jābūt žurnāla abonentam.

Esošos abonentus lūdzam autorizēties:

Ja vēl neesi abonents, aicinām pievienoties lasītāju pulkam.
Iegūsi tūlītēju piekļuvi digitālajam saturam!

ABONĒT

Piedāvājam trīs abonementu veidus. Vienam lietotājam piemērotākais ir "Mazais" (3, 6 un 12 mēnešiem).

Abonentu ieguvumi:

Pieeja jaunākajam izdevumam
Neierobežota pieeja arhīvam – 24 h/7 d.
Vairāk nekā 18 000 rakstu un 2000 autoru
Visi tematiskie numuri un ikgadējie grāmatžurnāli
Personalizētās iespējas – piezīmes, citāti, mapes

ABONĒ 2025.GADAM!

Trīs iespējas Tavai izvēlei: mazais, vidējais un lielais abonements!

1 KOMENTĀRS

pajoliņš

6. Februāris 2008 / 18:21

ATBILDĒT

"Likuma robs ir atklāts, ja likumā attiecībā uz noteiktu dzīves gadījumu grupu nav ietverts pozitīvs tiesiskais regulējums, kaut arī šādam regulējumam, ņemot vērā attiecīgā likuma plānu un mērķi, bija jābūt ietvertam."

Labi, lai nu būtu: ja iztēlojamies, kā šis teikums skanētu vācu valodā, varam pat mēģināt to saprast. Bet būtu gan prasījies, lai Baloža kungs izkaidro, kāpēc ST likuma "plāns un mērķis" paredzēja Lepses kunga atgriešanos iepriekšējā amatā uz termiņa atlikušo daļu. Bez šāda skaidrojuma pārdomas par analoģijas nepieciešamību nav plika graša vērtas.

Kādēļ nevarētu apgalvot, ka "vecā" regulējuma "plāns un mērķis" bija tiesneša pilnvaru izbeigšanās, ja pagājuši piešķirtie gadi? Varbūt likumdevējs domāja - pamatoti vai nepamatoti - ka pēc desmit gadiem, piemēram, Lepses kunga vietā varētu izvēlēties kādu jaunāku, talantīgāku, gudrāku u.t.t. Kādēļ par "plānu un mērķi" jāuzskata piešķirto gadu nosēdēšana tieši AT tiesneša krēslā?

Analoģijas ideja glži vienkārši nav pārliecinoša. Turklāt, pat ja piekrītam rezultātam, nedz atsevišķās domas, nedz spriedums neizskaidro, kādēļ visu vajag tik ļoti sarežģīt. Daudz vienkāršāk būtu bijis izsvītrot vārdus "kas saskaņā ar likumu "Par tiesu varu" apstiprināta par tiesnesi bez pilnvaru termiņa ierobežojuma". Saglabātos teikuma gramatiskā jēga, Lepses kungs tiktu pie darba un visi dzīvotu laimīgi.

	Žurnāls tiesiskai domai un praksei

Lasītāju serviss: abonenti@lv.lv Informatīvais tālrunis 67311161 darbadienās 9:00-17:00
	Abonēšana	Par "Jurista Vārdu"
	Žurnāli	Redakcija
	Reklāma	Autoriem
	Darba sludinājumi	Lietošanas noteikumi
Redakcija: juristavards@lv.lv	Grāmatas	Autortiesības Kontakti

Ikvienam ir tiesības zināt savas tiesības /Latvijas Republikas Satversmes 90. pants/	© VSIA "Latvijas Vēstnesis"