Šī gada “Jurista Vārda” piektajā numurā (05.02.2008.) tika publicēts Jāņa Ievīša un Alda Pundura raksts “Krāpšana vai civiltiesisks strīds”. Minētais raksts “Jurista Vārda” elektroniskajā versijā internetā kļuva par iemeslu arī žurnāla lasītāju diskusijai par raksta autoru aprakstīto un analizēto jautājumu.
Nedoktorants
Autoru skartā tēma ir aktuāla, un to jau sen risina civilprocesuālā kārtībā.
Autori rakstu aizsāka ar brīnišķīgu citātu par ļauno nodomu. Diemžēl turpmākajā tekstā par to netiek runāts. Tiek aizmirsts, ka noziedzīgā nodarījuma sastāva pazīme ir arī subjektīvā puse.
Manu uzmanību piesaistītu fakts, ka I.K. ir pilnvarota persona un šādā statusā slēdza līgumus. Apšaubāmi, ka šajā gadījumā viņa bija materiālo labumu guvēja KL 177. p. izpratnē.
Ļoti diskutabls ir jautājums par koku ciršanas fakta saistību ar krāpšanas izdarīšanu.
Problēmas risināšanas virziens ir labs, bet diezin vai tas būs īstais prakses piemērs.
Arī Grīnberga lietā prokuratūra domā citādi, tikai nav saprotams, vai nebūtu jāskatās visos virzienos, ne tikai vienā – sev vēlamajā?
Kristaps
Lūk tā, īsi sakot, dosim KL 177.
Lai lasītu šo rakstu tālāk, Tev jābūt žurnāla abonentam.
Esošos abonentus lūdzam autorizēties:
Ja vēl neesi abonents, aicinām pievienoties lasītāju pulkam.
Iegūsi tūlītēju piekļuvi digitālajam saturam!
Piedāvājam trīs abonementu veidus. Vienam lietotājam piemērotākais ir "Mazais" (3, 6 un 12 mēnešiem).
Abonentu ieguvumi:
Eseja „Jurista Vārda” Domnīcā – brīvas formas, apjomā un tēmā neierobežotas pārdomas, kas vērstas tiesiskas domas un prakses attīstības virzienā.
Tā ir iespēja piedalīties juristavards.lv satura veidošanā, rosinot diskusiju par redzēto, dzirdēto vai domās apcerēto.