19. Februāris 2008 /NR. 7 (512)
Diskusija
Atgriežoties pie publicētā: krāpšana vai civiltiesisks strīds

Šī gada “Jurista Vārda” piektajā numurā (05.02.2008.) tika publicēts Jāņa Ievīša un Alda Pundura raksts “Krāpšana vai civiltiesisks strīds”. Minētais raksts “Jurista Vārda” elektroniskajā versijā internetā kļuva par iemeslu arī žurnāla lasītāju diskusijai par raksta autoru aprakstīto un analizēto jautājumu.

Nedoktorants

Autoru skartā tēma ir aktuāla, un to jau sen risina civilprocesuālā kārtībā.

Autori rakstu aizsāka ar brīnišķīgu citātu par ļauno nodomu. Diemžēl turpmākajā tekstā par to netiek runāts. Tiek aizmirsts, ka noziedzīgā nodarījuma sastāva pazīme ir arī subjektīvā puse.

Manu uzmanību piesaistītu fakts, ka I.K. ir pilnvarota persona un šādā statusā slēdza līgumus. Apšaubāmi, ka šajā gadījumā viņa bija materiālo labumu guvēja KL 177. p. izpratnē.

Ļoti diskutabls ir jautājums par koku ciršanas fakta saistību ar krāpšanas izdarīšanu.

Problēmas risināšanas virziens ir labs, bet diezin vai tas būs īstais prakses piemērs.

Arī Grīnberga lietā prokuratūra domā citādi, tikai nav saprotams, vai nebūtu jāskatās visos virzienos, ne tikai vienā – sev vēlamajā?

 

Kristaps

Lūk tā, īsi sakot, dosim KL 177.

ABONĒ 2025.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: mazais, vidējais un lielais abonements!
0 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
VĒL ŠAJĀ ŽURNĀLĀ
VĒL ŠAJĀ NOZARĒ
VĒL ŠAJĀ RUBRIKĀ
komentēt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties