23. Marts 2010 /NR. 12 (607)
Skaidrojumi. Viedokļi
Pierādījumu nodrošināšana
3
Dr.iur.cand.
Zane Pētersone
Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas tiesnese 

Pierādījumu nodrošināšana pieder pie pagaidu tiesiskās aizsardzības līdzekļiem, kas ir piemērojami līdz lietas izskatīšanai pēc būtības. Pagaidu tiesiskās aizsardzības līdzekļu primārā funkcija ir status quo nostiprināšana, t. i., tāda stāvokļa iesaldēšana, kāds pastāv pašlaik vai pastāvējis noteiktā momentā agrāk. Taču bez status quo nostiprināšanas pagaidu līdzekļiem var būt arī citas lomas. Pierādījumu nodrošināšanai piemīt tiesas procesa pilnvērtīgas realizācijas nodrošināšanas funkcija: pierādījumu nodrošināšana garantē, ka lietas dalībnieka pierādīšanas pienākums nebūs apdraudēts pierādījumu zušanas vai izmainīšanās dēļ.

Šis raksts pieejams “Jurista Vārda” abonentiem

Lai lasītu šo rakstu tālāk, Tev jābūt žurnāla abonentam.

Esošos abonentus lūdzam autorizēties:

Ja vēl neesi abonents, aicinām pievienoties lasītāju pulkam.
Iegūsi tūlītēju piekļuvi digitālajam saturam!

ABONĒT

Mēnesī - tikai 9,99 eiro; vēl izdevīgāks - gada abonements. Piedāvājam trīs abonementu veidus!

Abonentu ieguvumi:

  • Neierobežota pieeja arhīvam - 24 h/7
  • Vairāk nekā 16 000 rakstu un 1800 autoru
  • Visi tematiskie numuri un ikgadējie grāmatžurnāli
  • Personalizētās iespējas - piezīmes, citāti, mapes
ABONĒ 2022.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: mazais, vidējais un lielais abonements!
3 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
PIEVIENOT
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
Andris S.
23. Marts 2010 / 12:16
0
ATBILDĒT
Labs raksts! Iepriekšējā numura doktorantei vajadzētu no šī ņemt piemēru. ;)
Magda
23. Marts 2010 / 11:58
0
ATBILDĒT
Ļoti labs raksts!

Prieks par autores piedāvāto fishing latviskojumu - okšķerēšana :)



Kā jau minēts, praksē ļoti svarīga ir tiesneša izsvērta un sabalansēta rīcība, kas prasa arī pieredzi šo līdzekļu piemērošanā. Piemēram, lai lietas pirmstiesas izskatīšanas stadijā izvērtētu prasītāja tiesību esamību (jo īpaši tādās sarežģītās lietās kā patentu strīdos). Tā kā šādas pieredzes ir maz, ir sagaidāma zināma nedrošība un pārlieku nosvēršanās par labu vienai vai otrai pusei. Tas ir normāli, jo praksei ir jāizkristalizējas. Rakstā veiktā analīze noteikti ir ievērojams solis pretī pareizai pierādījumu nodrošināšanas procedūrai.
TT
23. Marts 2010 / 11:43
0
ATBILDĒT
Par CPL grozījumu absurdumu iesāku griezties pie RAT priekšsēdētājai S. Strences k-dzei, kura piedalās TM CPL grozījumu izstrādes pastāvīgajā grupā.



Kopš 2006. gada gandrīz ikviens CPL grozījums ir "pērle", kuras nepieciešamība parasti tiek skaidrota ar redakcionālā rakstura labojumu vajadzību, lai padarītu likuma tekstu skaidrāko un izvairīties no pretrunām tajā.



Tā kā ar lielāko daļu no grozījumiem tiek panākts tieši pretējais efekts, proti, tiek nodibinātas jaunas pretrunas un likuma teksts kļūst arvien neskaidrāks, tad katru reizi uzdod sev jautājumu, vai tas tā notiek tāpēc, ka kārtējie grozījumi tiek pielāgoti kādas personu grupas interesēm, vai vienkāršās nekompetences dēļ?
Šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes. Turpinot lietot šo vietni, jūs piekrītat sīkdatņu izmantošanai. Uzzināt vairāk.
komentēt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties