23. Marts 2010 /NR. 12 (607)
Skaidrojumi. Viedokļi
Kādi nodokļi ir jāmaksā par kontrabandu
6
Mg.iur.
Liene Cakare
Biznesa augstskolas "Turība" doktorante 

Valsts ieņēmumu dienests 2008. gada 6. martā sastādīja un iesniedza Rīgas apgabaltiesā civilprasību par zaudējumu Ls 469 679,70 piedziņu solidāri no 41 personas. Prasītājs lūdz piedzīt zaudējumus par kontrabandas ceļā ievesto preci, kuru atbildētāji nebija realizējuši, bet šo preci Valsts ieņēmumu dienests iznīcināja kriminālprocesa ietvaros pirmstiesas izmeklēšanas laikā. Minētā Valsts ieņēmumu dienesta prasība izriet no krimināllietas, kurā pie atbildības par kontrabandu sauca fiziskas personas, turklāt daļu no personām krimināllietā apsūdzībā par kontrabandu attaisnoja. Minētā prasība izriet no tā dēvētās Mangaļsalas gaļas kontrabandas lietas.

Šajā rakstā pilnībā abstrahējos no analīzes par prasības pamatotību pret visiem un katru atsevišķu atbildētāju, bet vēlos izteikt savu viedokli par prasības summas aprēķina tiesisko pamatotību, kā arī par iespējamām tiesiskām sekām, kādas varētu iestāties, apmierinot prasību.

Ir jāņem vērā, ka Valsts ieņēmumu dienests (turpmāk tekstā – VID) 2008. gada 8. aprīlī ir iesniedzis papildinājumus prasības pieteikumam un 2009. gada 28. janvārī VID iesniedza vēl vienu papildinājumu. Sākotnējā prasībā tika norādīti visi atbildētāji, kādi ir minēti visos vēlākos papildinājumos, bet no pieciem atbildētājiem neko netika prasīts piedzīt.

Šis raksts pieejams “Jurista Vārda” abonentiem

Lai lasītu šo rakstu tālāk, Tev jābūt žurnāla abonentam.

Esošos abonentus lūdzam autorizēties:

Ja vēl neesi abonents, aicinām pievienoties lasītāju pulkam.
Iegūsi tūlītēju piekļuvi digitālajam saturam!

ABONĒT

Mēnesī - tikai 9,99 eiro; vēl izdevīgāks - gada abonements. Piedāvājam trīs abonementu veidus!

Abonentu ieguvumi:

  • Neierobežota pieeja arhīvam - 24 h/7
  • Vairāk nekā 16 000 rakstu un 1800 autoru
  • Visi tematiskie numuri un ikgadējie grāmatžurnāli
  • Personalizētās iespējas - piezīmes, citāti, mapes
ABONĒ 2022.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: mazais, vidējais un lielais abonements!
6 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
PIEVIENOT
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
Anonīms lietotājs
24. Marts 2010 / 09:35
0
ATBILDĒT
Ar noziedzīgu nodarījumu ir radīti zaudējumi, domājams, ka šāda prasība pēc būtības neatšķiras no jebkuras citas.... Un kas tā par domu - samaksāji - kontrabanda legalizēta? Tad jau varētu arī, piemēram, pie miesas bojājumiem, apmaksāt ārstēšanos un neskaitās vairs piekauts vai piekauts leglāli.
MV
23. Marts 2010 / 16:44
0
ATBILDĒT
robežas šķēršošana apejot muitas procedūras ir pārkāpums, nevis preces laišana brīvā apgrozībā pirms nodokļu nomaksas (pēdējais pat ir likumīgi iespējams man liekas).



Nezinot lietas apstākļus piedzīšanas mēģinājums iespējams ir "līks", bet tad ir jārunā par prasības nekorektumu un kriminālprocesa attiecībām ar administratīvo procesu (muitas procedūru) un civilprocesu, nevis par to, ka tiek legalizēta kontrabanda un valstij jāsedz zaudējumi par iznīcinātu kontrabandas preci ar nezināmu kvalitāti.
Viedoklis
23. Marts 2010 / 16:20
0
ATBILDĒT
Zaudējums varētu būt tikai tad nenomaksātu nodokļu veidā, ja kontrabandas prece būtu laista apgrozībā.

Aprakstītā grupa tikai mēģināja nodarīt šādu kaitējumu valstij nenomaksātu nodokļu veidā.



Tātad faktiski tas ir jautājums, vai Civillikums paredz piedzīt zaudējumus par izplānotu, bet nenotikušu civiltiesisku deliktu? :)





RĀDĪT VĒL KOMENTĀRUS / 3
Satversme 100: Atver Satversmi
Satversme: Esejas
VĒL ŠAJĀ ŽURNĀLĀ
VĒL PAR ŠO TĒMU
— likumi.lv —
Civilprocesa likums
— likumi.lv —
Par muitas nodokli (tarifiem)
— likumi.lv —
Par Valsts ieņēmumu dienestu
VĒL ŠAJĀ NOZARĒ
VĒL ŠAJĀ RUBRIKĀ
Šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes. Turpinot lietot šo vietni, jūs piekrītat sīkdatņu izmantošanai. Uzzināt vairāk.
komentēt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties