9. Novembris 2010 /NR. 45 (640)
Skaidrojumi. Viedokļi
Tiesības uz dzīvību: saturs un izpratne
9
Gunta Vēvere
LU Juridiskās fakultātes maģistrante 

Autore savā rakstā galveno uzsvaru liks uz tiesību uz dzīvību sākuma un beigu brīdi, kā arī izvērtēs šo tiesību absolūto raksturu, formulējot savus secinājumus. Tiesības uz dzīvību kā negatīvās tiesības tika analizētas, pievēršot uzmanību tiesību uz dzīvību mijiedarbībai ar citām pamattiesībām un nacionālo tiesību normām. Šādā tvērumā arī tiks sniegts autores viedoklis par medikamentu kompensācijas sistēmas saistību ar Satversmes 93. pantu. Tā kā darbs tapis vēl pirms Satversmes tiesas sprieduma lietā Nr. 2009-12-03, tad autores viedoklis nedaudz atšķirsies no Satversmes tiesas sniegtās interpretācijas, lai gan secinājums par tiesību uz dzīvību pārkāpuma neesamību ir identisks Satversmes tiesas nospriestajam.

Satversmes 93. pantā ir ietvertas tiesības uz dzīvību, kas ir ikvienas tiesību sistēmas centrālā un būtiskākā vērtība. Tiesības uz dzīvību ir visu cilvēka pamattiesību pamatā, jo bez šīm tiesībām citu tiesību piemērošana un īstenošana nemaz nav iespējama. Jāteic, ka Satversmē iekļautās pamattiesības savas piemērojamības un popularitātes ziņā ir dažādas, jo vienas pamattiesības regulāri tiek iztirzātas Satversmes tiesas praksē un zinātnieku pētījumos, bet citas ir atstātas novārtā un nav izpelnījušās ievērību.1

Tā ir noticis ar tiesībām uz dzīvību, kas, pēc autores domām, ieņem galveno vietu pamattiesību sistēmā, taču praksē daudz nav tikušas skaidrotas. Kopumā tikai divās lietās Satversmes tiesa ir sniegusi savu tiesību uz dzīvību interpretāciju. Un abās lietās ir ticis skatīts kāds ļoti šaurs jautājums: medikamentu kompensācijas mehānisma mijiedarbība ar tiesībām uz dzīvību.2

 

Tiesības uz dzīvību kā dabiskās tiesības

Dabisko tiesību pārstāvji uzskata, ka dabiskās tiesības ir augstākās tiesības, kuras zina atbildi uz visiem mūsu jautājumiem un kurās piepildās taisnīguma apziņa. Tās ir tiesības augstākajā izpratnē,3 kas nereti tiek pretstatītas pozitīvajām jeb rakstītajām tiesībām. Dabiskās tiesības eksistē neatkarīgi no tiesībām, ko radījusi valdība vai sabiedrība.4

Cicerons dabiskās tiesības (ius naturale) formulēja kā morāles prasības un secināja, ka tās balstās nemainīgā tiesiskā apziņā un visu cilvēku sirdīs dabas ieliktā likumā.5 Tiesības ir standarts, ar kura palīdzību var tikt kontrolēta taisnība un netaisnība un kas nāk no dabas un eksistē cilvēka prātā, kur tās tālāk attīstās.6

Senie filozofi un dažādi politikas zinātnieki ir atzinuši par dabiskām tiesībām tādas visaugstākās vērtības kā dzīvība un brīvība. Džons Loks uzsvēris trīs dabiskās tiesības: tiesības uz dzīvību, brīvību un īpašumu, norādot, ka dzīvība nozīmē ikviena tiesības dzīvot kopš brīža, kad cilvēks ir radīts.7

Dzīvības vērtība ir viena no pirmajām dabisko tiesību pamatvērtībām, un termins "dzīvība" uzsver ikvienu cilvēka dzīvotspējas aspektu. Saskaņā ar tradicionālo dabisko tiesību principu sistēmu dzīvība ir galvenā vērtība, kas vērsta uz cilvēka pašsaglabāšanos.8

Vispirms jau dzīvība ir ķermeniskā esība, kuras priekšnoteikums ir ķermeniskā veselība un brīvība no sāpēm un ievainojumiem. Kā Akvīnas Toms ir secinājis, cilvēka dzīvība ir jāstiprina un jāaizsargā no jebkuriem draudiem.9

ASV Augstākā tiesa lietā ASV pret Kruikšanku (U.S. v Cruikshank) atzinusi: "Tiesības uz dzīvību un personiskās brīvības ir cilvēka dabiskas tiesības. Un, lai nodrošinātu šīs tiesības, to aizsardzībā ir iekļauta arī valsts."10

Līdz ar to var secināt, ka tiesības uz dzīvību vienmēr klasiski ir pieskaitāmas dabisko tiesību kategorijai, ko apstiprina tas, ka šīs tiesības par tādām ir atzītas tādu slavenu filozofu kā Cicerona, Akvīnas Toma, Džona Loka, Tomasa Hobsa darbos, tāpat tās ir nostiprinātas vairākos tiesību dokumentos, atbalstot mūsdienu tendenci dabiskās tiesības ietērpt juridiskā formā.

Jāteic: tā kā dabiskās tiesības vienmēr tikušas pretstatītas pozitīvajām tiesībām, šī tendence dabiskās tiesības ietērpt juridiskā formā tuvina un pat sapludina dabiskās tiesības ar pozitīvajām. Taču dabiskās tiesības ir nerakstītas un to esamība, ievērošana un piemērošana nevar būt atkarīga no tā, vai tās ir ietvertas kādā juridiskā dokumentā. Ir saglabājams dabisko un pozitīvo tiesību kā nošķirtu un pretstatītu tiesību modelis.

Tiesības uz dzīvību, pat ja tās nav ietvertas kādā tiesību dokumentā, ir konstitucionāli aizsargājamas, jo tās ir dabiskas tiesības. Tās jau pēc savas iekšējās struktūras ir "īstas tiesību normas", tādēļ tām piemīt normatīvi saistošs raksturs.

ABONĒ 2025.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: mazais, vidējais un lielais abonements!
9 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
Jurists
13. Novembris 2010 / 09:46
0
ATBILDĒT
Neskatoties uz to, ka ieņemtais bērns līdz dzemdībām fiziski ir savas mātes ķermenī, jo tā daba ir iekārtojusi, tomēr mātei nav nekādas tiesības šo bērnu nogalināt, ja jau reiz viņa ar savu rīcību ir ieņēmusi bērnu. Gan ieņemtā bērna mātei, gan ieņemtā bērna tēvam ir jāatbild par savas rīcības sekām. Nogalināt ieņemtu bērnu viņa mātes un viņa tēva bezatbildīgās rīcības dēļ, kādēļ bērns tika ieņemts, būtu tas pats, kā nogalināt nevainīgu cilvēku ar nāves sodu. Tāds bērna tēvs un tāda bērna māte, kā arī persona, kas nogalina ieņemtu bērnu ne ar ko neatšķiras no totalitāro režīmu vadoņiem un viņu rokaspuišiem vai citiem viņu līdzskrējējiem! Padomājiet taču, ko Jūs sakāt!
G.G.
12. Novembris 2010 / 19:50
0
ATBILDĒT
Negribu apvainot šī raksta autoru, bet šis raksts nav pat tuvu līdzīgs maġistranta darbam. Paustās domas nav viņas patstavīgas, vienmēr sastopos ar atsaucem, citu zinātnieku domām, kuras nemaz nav saistītas viena ar otru. Citu rakstnieku domu salīdzīnājums nevar tikt uzskatīts par veiksmīgu rakstu. Tiek paustas idejas, kas nav pamatotas ar personisko viedokli. Raksta struktūra neatbilst juridiska raksta kritērijiem. Nav vienotas apkopotas domas. Gribu vērsties pie JV redākcijas ar lūgumu lasīt un vērtēt rakstus kurus publicē žurnālā. Vienmēr domāju ka JV nav kursa darbu apkopojums, bet patstavīgu ideju krātuve. Sekojiet, lūdzu šām tendencem.
Livux
12. Novembris 2010 / 17:59
0
ATBILDĒT
jaa, beerna vietaa izlemt dzimt vai nee vareetu tikai maate, jo beerns, kameer ir maates kjermenii, ir dala no vinas. Domaaju, ka no aarpuses neviens cits to izlemt nevareetu. ja zin, ka beernam buus slikti apstaakli, tad beerns vienkaarshi jaanodod citaas rokaas, kuras buus labas ;)

Bet katram pasham no mums ir tiesiibas neizmantot savas tiesiibas uz dziiviibu, taa kaa, manupraat, eitanaazija buutu pilniibaa pieljaujama, jo mums ir tiesiibas arii uz naavi ;)
RĀDĪT VĒL KOMENTĀRUS / 6
VĒL ŠAJĀ ŽURNĀLĀ
VĒL PAR ŠO TĒMU
25. Maijs 2010 /NR. 21 (616)
Cieņas izpratne bioētikā
1
2. Jūnijs 2009 /NR. 22 (565)
Senāts vēršas Satversmes tiesā
22. Janvāris 2008 /NR. 3 (508)
Satversmes 90. pants
— likumi.lv —
Latvijas Republikas Satversme
VĒL ŠAJĀ NOZARĒ
VĒL ŠAJĀ RUBRIKĀ
komentēt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties