Kreditors, kuram par labu tiesa nodrošinājusi prasību, nekļūst par nodrošināto kreditoru Maksātnespējas likuma izpratnē un nebauda nekādas priekšrocības pār citiem kreditoriem. Prasības nodrošinājums nekādā veidā neietekmē sprieduma izpildes iespējamību, jo tā ir atkarīga nevis no prasības nodrošinājuma esamības vai neesamības, bet gan no kopējā kreditoru skaita un saistību apjoma.
Latvijas Republikas Augstākās tiesas Senāts šādā sastāvā: tiesas sēdes priekšsēdētājs senators A. Laviņš, senators referents K. Torgāns, senatore S. Lodziņa, piedaloties SIA "SNP Būve" administratoram A.P., atklātā tiesas sēdē izskatīja lietu sakarā ar sabiedrības ar ierobežotu atbildību "Ratal īpašumi" pārstāvja zvērināta advokāta Alda Razgaila blakus sūdzību par Latvijas Republikas Augstākās tiesas Civillietu tiesu palātas 2010. gada 11. novembra lēmumu maksātnespējīgās sabiedrības ar ierobežotu atbildību "SNP Būve" administratora pieteikumā par pretprasības nodrošinājuma atcelšanu. Senāts
konstatēja
[1] SIA "SNP Būve" 2006.
Lai lasītu šo rakstu tālāk, Tev jābūt žurnāla abonentam.
Esošos abonentus lūdzam autorizēties:
Ja vēl neesi abonents, aicinām pievienoties lasītāju pulkam.
Iegūsi tūlītēju piekļuvi digitālajam saturam!
Piedāvājam trīs abonementu veidus. Vienam lietotājam piemērotākais ir "Mazais" (3, 6 un 12 mēnešiem).
Abonentu ieguvumi:
Eseja „Jurista Vārda” Domnīcā – brīvas formas, apjomā un tēmā neierobežotas pārdomas, kas vērstas tiesiskas domas un prakses attīstības virzienā.
Tā ir iespēja piedalīties juristavards.lv satura veidošanā, rosinot diskusiju par redzēto, dzirdēto vai domās apcerēto.