Komentāri. Skaidrojumi. Viedokļi
Rakstiska forma kā nosacījums prasības tiesībai uz darījuma pamata Erlens Kalniņš, zvērināta advokāta palīgs, LU Juridiskās fakultātes Civiltiesisko zinātņu katedras asistents, — "Latvijas Vēstnesim"Atbilstoši vispārīgajam tiesisku darījumu formas brīvības principam, kas izteikts Latvijas Republikas Civillikuma (saīsināti — CL) 1473.pantā, darījumu forma ir atkarīga no darījuma dalībnieku ieskata. Tikai likumā noteiktos izņēmuma gadījumos noteiktas formas (rakstiskas, notariālas u.c.) neievērošana var būt par šķērsli tiesiska darījuma 1) spēkā esamībai (sk. CL 1475., 1484., 1486.p., 1489.p.) vai arī šā darījuma 2) izpildāmībai (sk. CL 1487., 1478., 1479.p.).
Tiesiska darījuma rakstiskas formas nepieciešamība var būt noteikta gan ar darījuma dalībnieku vienošanos, gan ar likumu (CL 1482.p.). Atbilstoši CL 1483.pantam, "likums prasa rakstisku formu: 1) kā zināmu darījumu būtisku sastāvdaļu; 2) taisot darījumu 1474.pantā minētajās iestādēs vai pie tur minētajām amatpersonām; 3) kad tas jāieraksta zemesgrāmatās; 4) kā nosacījumu prasības tiesībai uz darījuma pamata". Attiecībā uz minētā panta 1.–3.punkta pareizu izpratni līdz šim nav radušās nopietnas šaubas, bet to pašu nevarētu teikt par šā panta 4.punkta izpratni. Ņemot vērā minētā punkta visai plašo formulējumu, kas tādējādi var radīt (un arī ir radījis) pārpratumus, būtu nepieciešams noskaidrot šī priekšraksta patieso jēgu un piemērošanas robežas. Tas dotu arī iespēju kliedēt varbūtējās šaubas un neskaidrību CL 1483.panta 4.punkta piemērošanā tiesu praksē.
Jaunākās juridiskās literatūras un tiesu prakses apskats
1.
Jaunākajā juridiskajā literatūrā, mēģinot izskaidrot CL 1483.panta 4.punkta nozīmi, ir atzīts, ka "likums necenšas cīnīties pret nepienācīgi noformētiem darījumiem un, ja viena vai abas puses vienošanos izpilda jau pirms darījuma noformēšanas, nepasludina to par spēkā neesošu … Daudz stingrāks likums ir tad, ja kāda no pusēm meklē tiesas aizsardzību. 1483.panta 4.punkts bez atrunām prasa rakstisku formu kā nosacījumu prasības tiesībai uz darījuma pamata. Tātad puse var riskēt, ka otra puse labprātīgi un pienācīgi izpildīs mutisko vienošanos, bet, ja nākotnē tomēr vajadzēs lūgt tiesas palīdzību, nekas neiznāks, ja darījums nebūs rakstiski noformēts"1.
Lai lasītu šo rakstu tālāk, Tev jābūt žurnāla abonentam.
Esošos abonentus lūdzam autorizēties:
Ja vēl neesi abonents, aicinām pievienoties lasītāju pulkam.
Iegūsi tūlītēju piekļuvi digitālajam saturam!
Piedāvājam trīs abonementu veidus. Vienam lietotājam piemērotākais ir "Mazais" (3, 6 un 12 mēnešiem).
Abonentu ieguvumi:
Eseja „Jurista Vārda” Domnīcā – brīvas formas, apjomā un tēmā neierobežotas pārdomas, kas vērstas tiesiskas domas un prakses attīstības virzienā.
Tā ir iespēja piedalīties juristavards.lv satura veidošanā, rosinot diskusiju par redzēto, dzirdēto vai domās apcerēto.