3. Jūlijs 2012 /NR. 27 (726)
Skaidrojumi. Viedokļi
Komentārs Administratīvās apgabaltiesas spriedumam elektroenerģijas tarifu lietā
7
Mg.iur.
Sandis Bērtaitis
zvērināts advokāts birojā "ADVERSUS" 
Dace Cīrule
zvērināta advokāte birojā "ADVERSUS" 

Administratīvās apgabaltiesas 2012. gada 25. jūnija spriedumu pieteicējs Ilmārs Poikāns un šī komentāra autori kā viņa pilnvarotie pārstāvji vērtē, vadoties no pieteikuma mērķa un sasniegtā rezultāta. Vēršoties ar pieteikumu tiesā, no pieteicēja puses jau sākotnēji tika definēts, ka elektroenerģijas tarifu atcelšana nav pašmērķis. Mērķis ir panākt vispusīgu tarifu noteikšanas kontroli, kā arī pilnvērtīgu precedentu, kas kalpotu par mērauklu citām lietām. Augstu vērtējama ir Administratīvās apgabaltiesas tiesnešu gatavība izskatīt lietu pēc savas labākās pārliecības, nebaidoties pieņemt dažādi vērtējamu, bet tomēr tiesiskumu veicinošu spriedumu. Vienlaikus jāatzīst, ka no sākotnēji iecerētā rezultāta ir sagaidīta vienīgi daļa. Par to arī būs turpmākais komentāra izklāsts.

1. Vispārējas piezīmes

Pirmo komentāru prasa apgabaltiesas sprieduma datums – 2012. gada 25. jūnijs. Ievērojot konkrētās lietas iznākuma ietekmi uz tautsaimniecību kopumā, pārsūdzama sprieduma pieņemšana vairāk nekā gadu pēc pieteikumu iesniegšanas tiesā ir neadekvāta. Nav pieņemama pašreizējā situācija, kad administratīvās tiesas izskata plašu sabiedrības daļu skarošas lietas hronoloģiskā kārtībā kopā ar citām administratīvajām lietām.

Likumdevējam steidzami būtu jānosaka saīsināti procesuālie termiņi administratīvajās lietās tiesās, kur pieteikuma priekšmets skar SPRK izdotos administratīvos aktus vai veikto faktisko rīcību. Citiem vārdiem sakot, likumā būtu jānoteic prioritātes kārtība administratīvajām lietām, kur tiesa īsteno tiesiskuma kontroli attiecībā uz SPRK veikto sabiedrisko pakalpojumu regulēšanu. Prioritātes kārtības noteikšana šādā situācijā būtu adekvāta un sabiedrības vispārējās interesēs.

Līdzās procesuālo termiņu jautājumam pārdomas raisa arī apstāklis, ka pieteicēju vidū bija tikai viena komercsabiedrība, bet pārējie pieteicēji bija fiziskas personas. Latvijas Patērētāju interešu aizstāvības asociācijas priekšsēdētāja Tekla Žabova dalījās ar negatīvu pieredzi attiecībā uz patērētāju interešu aizsardzību tiesā. Lai gan pēc SPRK lēmuma pieņemšanas 2011. gada sākumā asociācija pietiekami koordinēja savu darbību un sagatavoja pieteikumu tiesā vairāku tūkstošu savu biedru vārdā, Administratīvā apgabaltiesa atteicās pieņemt biedrības pieteikumu un neierosināja administratīvo lietu, norādot, ka asociācijai nav tiesību iesniegt pieteikumu tiesā savu biedru interesēs.

Šis raksts pieejams “Jurista Vārda” abonentiem

Lai lasītu šo rakstu tālāk, Tev jābūt žurnāla abonentam.

Esošos abonentus lūdzam autorizēties:

Ja vēl neesi abonents, aicinām pievienoties lasītāju pulkam.
Iegūsi tūlītēju piekļuvi digitālajam saturam!

ABONĒT

Mēnesī - tikai 9,99 eiro; vēl izdevīgāks - gada abonements. Piedāvājam trīs abonementu veidus!

Abonentu ieguvumi:

  • Neierobežota pieeja arhīvam - 24 h/7
  • Vairāk nekā 16 000 rakstu un 1800 autoru
  • Visi tematiskie numuri un ikgadējie grāmatžurnāli
  • Personalizētās iespējas - piezīmes, citāti, mapes
ABONĒ 2023.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: mazais, vidējais un lielais abonements!
7 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
Sandis
4. Jūlijs 2012 / 14:05
0
ATBILDĒT
Saprotu, ka šis ir vairākiem cilvēkiem aktuāls jautājums. Varu vēlreiz apstiprināt, ka no lietas sākuma brīža un līdz pat šim Ilmārs Poikāns tiesvedības ietvaros tiek pārstāvēts Pro Bono kārtā. Līdz ar to kā pārstāvji nesaņemam nekādu atlīdzību par šīs lietas vešanu ne no Ilmāra Poikāna, ne kādas citas personas.
Egle
4. Jūlijs 2012 / 13:01
0
ATBILDĒT
Man, kā ar lietu nesaistītai juristei, likās ļoti interesants un vērtīgs komentārs, paldies! Kā arī, raisīja ziņkārību, kas maksāja kolēģiem honorāru par šo juridisko palīdzību, jo diez vai Poikāna kungs un patērētāju savienība varēja to visu atļauties. Vai tā bija Pro Bono lieta?
Jurists
4. Jūlijs 2012 / 10:55
0
ATBILDĒT
Tiesvedības gaita liecina, ka pieteicējiem bija gan dažādi prasījumi, gan - dažādi argumenti. Nepatīkami ietekmēja Ilmāra Poikāna pārstāvju rīcība - kavējot tiesvedības gaitu. Sākotnēji prasīja pagaidu noregulējumu, tad vairākus grūti saprotamus lūgumus, kas lika tiesai atlikt lietas izskatīšanu. Nav saprotams, kā var piedzīt zaudējumus, ja Metodika paredz, ka tiek samazināts jaunais tarifs, ņemot vērā pārmaksāto summu.
RĀDĪT VĒL KOMENTĀRUS / 4
Šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes. Turpinot lietot šo vietni, jūs piekrītat sīkdatņu izmantošanai. Uzzināt vairāk.
komentēt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties