12. Februāris 2013 /NR. 6 (757)
Skaidrojumi. Viedokļi
Krāpšana vai tomēr izvairīšanās no nodokļu nomaksas
12
Mg.iur.
Leila Dundure
Finanšu policijas pārvaldes vecākā izmeklētāja 

Ar šo rakstu autore vēlas vērst uzmanību un rosināt diskusiju par nevienveidīgo tiesu praksi krimināllietās, kurās personas tiek apsūdzētas pēc Krimināllikuma 218. panta par izvairīšanos no pievienotās vērtības nodokļa nomaksas, nošķirot šīs darbības no Krimināllikuma 177. pantā paredzētā noziedzīgā nodarījuma – krāpšanas.

šis raksts ir maksas saturs
TEV IR PAROLE
ATVĒRT AR KODU
e-pasta adrese
parole
atcerēties mani
PIRKT 1 RAKSTU
apmaksas veids
mobilly
seb banka
swedbank
sms
 /  5 RAKSTUS
apmaksas veids
mobilly
seb banka
swedbank
piekļuves kods
ABONĒ 2021.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: žurnāls, e-žurnāls un komplekts!
12 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
PIEVIENOT
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
Es ticu tiesu varai!
2. Aprīlis 2013 / 13:34
0
ATBILDĒT
Nu lūk: Augstākās tiesas Senāts rakstā minētajā lietā SKK-0003-13 atcela spriedumu pilnīgi un nosūtīja lietu jaunai iztiesāšanai.
Igors G.
15. Februāris 2013 / 18:10
0
ATBILDĒT
Pilnībā piekrītu viedoklim, ka PVN pārmaksas gadījumā nodarījums kvalificējams pēc KL 218.p. [ar nosacījumu, ka valstij nesamaksātais PVN (PVN līdz pārmaksai) ir lielā apmērā] un KL 177.p. Vienlaikus, izlemjot jautājumu par nodarījuma kvalifikāciju pēc KL 218.p. vai KL 177.p. gadījumos, kad prettiesiski izmantotas tiesības uz PVN priekšnodokļa atskaitīšanu un neveidojas PVN pārmaksa, domāju, ka būtiski izvērtēt šādus apsvērumus.

Pirmkārt, Vai KL 218.p. regulējums (speciālā norma) \"aptver\" darbības, kad persona nevis vienkārši izvairās no PVN nomaksas (nenomaksā realizācijā uzrādīto PVN), bet ar viltu, deklarējot VID fiktīvus darījumus, t.sk. izmantojot viltotus nodokļu rēķinus kā attaisnojuma dokumentus, prettiesiski izmanto tiesības uz PVN priekšnodokļa atskaitīšanu, tādējādi iegūstot tiesības nemaksāt PVN pilnā apmērā.

Otrkārt. Vai prettiesiski ar viltu izmantojot tiesības uz PVN priekšnodokļa atskaitīšanu, t.i., ar viltu iegūstot mantisku priekšrocību tikt atslogotam no saistībām maksāt valstij PVN -obligātu maksājumu valsts budžetā, persona pēc būtības tomēr neiegūst tiesības uz svešu mantu KL 177.p. izpratnē (ņemot vērā to, ka KL 177.p., atšķirībā no KL 177.1p., neparedz tādu n.n. priekšmetu kā mantisks labums).
Autore
14. Februāris 2013 / 23:06
0
ATBILDĒT
Viens no raksta publicēšanas mērķiem ir panākts - ir aizsākta publiska diskusija par šo tēmu :)



M.Lejas kungs - arī uzskatu, ka ja iekļaujot priekšnodoklī \"fiktīvus\" darījumus, ar to ne tikai tiek samazināts apliekamais objekts, bet arī pieprasīta PVN pārmaksas izmaksa, tad n.n. kvalificējams gan pēc KL 218.p., gan pēc 177.

Rakstā pieminētajā Senāta lietā PVN pārmaksas izmaksa netika prasīta.
RĀDĪT VĒL KOMENTĀRUS / 9
COVID-19: tiesiskie aspekti
VĒL ŠAJĀ ŽURNĀLĀ
12. Februāris 2013 /NR. 6 (757)
Koks mežā: dabas objekts vai manta
14
12. Februāris 2013 /NR. 6 (757)
Likumprojekta brāķis izpelnās kritiku
LASĪT E-ŽURNĀLU: Nr. 6 (757)
VĒL ŠAJĀ NOZARĒ
VĒL ŠAJĀ RUBRIKĀ
TIESĪBU PRAKSE
Šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes. Turpinot lietot šo vietni, jūs piekrītat sīkdatņu izmantošanai. Uzzināt vairāk.
komentēt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties