29. Oktobris 2013 /NR. 44 (795)
Tiesību politika
Lemj par pārejas periodu saistībā ar līgumsoda regulējuma izmaiņām
18

Pagājušās nedēļas Saeimas sēdē pirmajā lasījumā tika atbalstīts likumprojekts "Grozījums likumā "Par atjaunotā Latvijas Republikas 1937. gada Civillikuma saistību tiesību daļas spēkā stāšanās laiku un piemērošanas kārtību"". Šim iecerētajam jauninājumam ir ciešs sakars ar izmaiņām Civillikumā, kas stāsies spēkā līdz ar jauno gadu un ieviesīs pārmaiņas līgumsoda institūtā. Tāpēc īss ieskats viedokļos, kas iezīmē pirmajā lasījumā atbalstītā likumprojekta būtību.

šis raksts ir maksas saturs
TEV IR PAROLE
E-ŽURNĀLS
e-pasta adrese
parole
atcerēties mani
Pirkt vai atvērt ar kodu
vai
autorizējies, ja žurnāls jau tavs
ABONĒ 2020.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: žurnāls, e-žurnāls un komplekts!
18 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
PIEVIENOT
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
Viesturs
4. Novembris 2013 / 14:45
0
ATBILDĒT
Tiesām ir jāspriež tiesa atbilstoši spēkā esošajiem likumiem!

Juridiskā doma, lai paliek domātājiem un pasniedzējiem, bet ekskluzīvos gadījumos, arī tiesai; tad iespējama būs vienkārša likumība (nevis šā brīža tiesiskums, ka likumi pie kājas).

Ir jābūt vienam konkrētam regulējumam, kas attiecināms uz visām jomām. un viss.
Jānis Lapsa
4. Novembris 2013 / 12:33
0
ATBILDĒT
Mēģināšu pavisam īsi, jo savu viedokli jau esmu izteicis plašāk iepriekš :) Joprojām uzskatu, ka tiesas un juridiskā doma varēja/var šo lietu atrisināt (cits jautājums ir par biklumu/ātrumu). Interesentiem ieteiktu palasīt Saeimas stenogrammas (pie visiem lasījumiem), lai saprastu, kur ir/bija problēma un kā jau Baraks Osama minēja - patērētāji un ātrie kredīti un tāpēc CL nebija jāgroza. Stenogrammās labi redzams, ko kurš saka, ko domā, kā melo utt. + galvenais ir skaļi nokliegties - skolotājs, sētnieks utt. paņēma kredītu utt. :)
Baraks Osama
1. Novembris 2013 / 13:50
0
ATBILDĒT
No jums sanāktu labs politiķis, PR speciālists vai profesionāla sporta kluba treneris. Tie lieliski pieprot uz pavisam konkrētiem jautājumiem atbildēt ar vispārīgām frāzēm, ideālā gadījumā - ar pamācošu, visgudru pieskaņu (šajā gadījumā tāds viegli slēpts mājiens, ka man esot švaki ar taisnīguma izpratni?). Es uzskatu, ka norāde uz iespējamo juridiskās tehnikas brāķi ir pamatota, jo pēc savas pieredzes spriežu, ka nospiedoši lielākais līgumsodu problēmu un traģēdiju kopums ir saistīti ar patērētāju līgumiem. Ja tā patiešām ir, vai tad pareizāk nebūtu ievērot likumu jaunrades vadlīnijas un grozīt regulējumu tieši problemātiskajās sfērās, bet praksē nepieciešamības gadījumā konkrēti pārbaudot, vai nenotiek patērētāju tiesību pārkāpumi, dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana u.tml.? Izvēlēties lētāko un/vai ātrāko un/vai primitīvāko risinājumu sistēmiski un juridiski pareizākā risinājuma vietā - tas diemžēl Latvijas tiesību jaunradē nav nekas jauns. Bet varbūt jau šobrīd problēmām eksistē risinājumi, tikai tiesību piemērotāji neprot vai neuzdrošinās tos izmantot? Par to visu, ja grib, dažādu viedokļu pārstāvji var lietderīgi padiskutēt pēc būtības un gūt no komentāriem kādu labumu. Neizskatās, ka jums šāda iespēja interesē.
RĀDĪT VĒL KOMENTĀRUS / 15
VĒL ŠAJĀ ŽURNĀLĀ
VĒL ŠAJĀ NOZARĒ
VĒL ŠAJĀ RUBRIKĀ
TIESĪBU PRAKSE
Šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes. Turpinot lietot šo vietni, jūs piekrītat sīkdatņu izmantošanai. Uzzināt vairāk.
komentēt
Nepatīk / neieteikt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties